Решение № 2А-717/2019 2А-717/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-717/2019

Дело № 2а-717/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Лавровой Н.А.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») обратилось с административным иском к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее Троицкого ГОСП) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП от 23 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства № от 19 апреля 2019 года незаконным, восстановлении срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП от 23 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства № от 22.11.2018г., признании бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № незаконным, возложении обязанности в рамках исполнительного производства № от 22.11.2018г. осуществить предусмотренные законом мероприятия, направленные на розыск имущества должника.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Троицкий ГОСП предъявлен судебный приказ № от 23 апреля 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № г. Троицка Челябинской области о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности за тепловую энергию в размере 9801,44 рублей, пени в размере 68,62 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, и заявление о возбуждении исполнительного производства. 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено.

23 апреля 2019 года спустя четыре дня с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанное постановление от 23.04.2019г. об окончании исполнительного производства вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлено судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя (административного истца) 11 мая 2019 года и получено ООО «Перспектива» 17 мая 2019 года.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП от 23 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным поскольку срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований сосредоточенных в исполнительном документе законодательно регламентирован продолжительностью в 2 месяца и начинает исчисление со дня возбуждения исполнительного производства. ФИО10 с 24.11.2004 года по настоящее время является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, согласно которой также установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № от 19.04.2019 года, судебным приставом - исполнителем ФИО1 не вынесено постановление о наложении запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства являлась пенсионером, а удержание из УПФР в адрес ООО «Перспектива» не производились, в связи с этим можно сделать вывод, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника не направлялось, и копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не направлена.

Таким образом, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые меры принудительного взыскания задолженности, что влечет нарушение интересов ООО «Перспектива».

Поскольку постановление от 23 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства № было направлено 11 мая 2019 года и получено взыскателем 17 мая 2019 года, административный истец полагает, что имеются основания для восстановления срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 23 мая 2019 года соответчиками по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1

Представитель административного истца ООО «Перспектива» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальник Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.62).

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении административного искового заявления, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании судебного приказа №, вынесенного 23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № г.Троицка о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности за тепловую энергию за жилое помещение по адресу: <адрес>, пропорциональной 1/2 доли в праве собственности за период с 13 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года включительно в размере 9801 рубль 44 копейки, пени за период с 12 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 68 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 10 070 рублей 06 копеек и заявления взыскателя ООО «Перспектива о возбуждении исполнительного производства» (л.д.6, 49-51).

В феврале 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП сделаны запросы в регистрирующие органы и Банки о наличии счетов, открытых на имя должника, зарегистрированных транспортных средствах (л.д.66-69).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО1 был сделан запрос в ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области, согласно, поступившего ответа на запрос ФИО3 получателем пенсии не значится в связи со смертью (дата смерти-21.01.2014г.). (л.д.48).

23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.46).

21 мая 2019 года исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристав Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО3 (л.д.45).

На момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП подготовлено заявление о прекращении исполнительного производства № отношении ФИО2, в связи с тем, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было вынесено позднее даты смерти должника, определением мирового судьи судебного участка № г. Троицка Челябинской области ФИО7 от 18.06.2019г. вышеуказанное заявление судебного пристава исполнителя ТГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 было удовлетворено, исполнительное производство № возбужденное 19 апреля 2019 года на основании судебного приказа № от 23 апреля 2019 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Перспектива» задолженности п о оплате за тепловую энергию пропорциональное 1/4 доли в праве собственности, за период с 13 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 9 801 рублей 44 копейки, пени за период с 12 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 68 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего на сумму 10070 рублей 06 копеек, прекращено. ООО «Перспектива» разъяснено право на обращение с заявлением о взыскании указанной задолженности к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (л.д.63-65).

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоренных прав.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО3 поскольку данное постановление отменено самим ответчиком 21 мая 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент вынесения судебного приказа правоспособность ФИО3 была прекращена в связи со смертью, в связи, с чем обязательства перед взыскателем ООО «Перспектива» возложенные на должника ФИО3 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

Поскольку ФИО3 являлась субъектом установленного судебным приказом правоотношения, права и обязанности должника не могли перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО1 отсутствовали основания для обращения в нотариальную палату для установления наследников ФИО3 и принятия мер по замене выбывшей стороны правопреемниками, для наложения ареста на имущество, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указана ФИО3 и розыску имущества ФИО3

Таким образом, при совершении исполнительных действий нарушений интересов ООО «Перспектива» со стороны ответчиков допущено не было.

Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО1 не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для разрешения заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП от 23 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства № от 19 апреля 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в удовлетворении исковых требований к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП от 23 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства № от 19 апреля 2019 года незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № незаконным, о возложении обязанности в рамках исполнительного производства № осуществить предусмотренные законом мероприятия, направленные на розыск имущества должника.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: