Решение № 2-7436/2019 2-7436/2019~М-7675/2019 М-7675/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-7436/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: Д.Ю.Колесникова

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 281 056 руб. 16 копеек, неустойка в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 500 руб. На основании исполнительного листа ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 решением суда неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать неустойку за необоснованную задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1281056,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 281 056 руб. 16 копеек, неустойка в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 500 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1281056,65 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4 ст. 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал п. 4 ст. 11 Закона от 28,03.1998 № 52-ФЗ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у него до обращения за судебной защитой.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом расчет истца проверен, признан правильным. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ПС РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, то, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определяет неустойку в пользу истца в размере 150 000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Применительно к данному случаю не имеется указания в законе об обязанности ответчика компенсации морального вреда.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако истцом не доказано, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Более того, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ данное требование рассмотрено, отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку 150000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников