Апелляционное определение № 33-26535/2025 33-2828/2026 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0018-01-2024-004878-52

Рег. № 33-2828/2026

Судья: Тонконог Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-711/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, действующей по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, заключенного между ними 07 мая 2021 г., прекращении права собственности ответчика на земельный участок и признании права собственности истца на участок.

В обоснование требований указано, что по условиям договора земельный участок продан за 4 000 000 рублей, которые подлежали передаче истцу в течение 3 дней после регистрации перехода права собственности, однако денежные средства ему не выплачены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра СПб не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <...>, принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 2 ноября 2015 г., заключенного с ФИО7 (л.д.60). Право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

7 мая 2021 г. между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стороны оценили земельный участок в 4 000 000 рублей, договорившись, что расчет будет произведен полностью в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д.64).

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН 17 мая 2021 г.

Кроме того, 1 сентября 2021 г. зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом, расположенный на данном земельном участке (л.д.81).

Истец не оспаривал то, что дом был построен силами ответчика и на его средства. Истец утверждал, что ответчик не уплатил покупную цену земельного участка, его расписка в получении суммы отсутствует.

Ответчик в опровержение доводов истца представил передаточный акт, который датирован 2 ноября 2015 г., при этом подписан как истцом, так и ответчиком (л.д.63). В акте указано, что продавец ФИО4 передал, а покупатель ФИО5 принял земельный участок полностью, претензий у сторон друг к другу по земельному участку не имеется; каждая из сторон подтверждает, что претензий по существу договора друг к другу нет.

Истец не оспаривал свою подпись в акте, однако настаивал, что акт не имеет отношения к данному договору, участок ответчику не передавал.

Суд, оценив представленное доказательство, пришел к выводу, что указание на акте даты 2 ноября 2015 г. не препятствует отнесению акта именно к договору от 7 мая 2021 г., поскольку в акте прямо указано на договор от 7 мая 2021 г., заключенный сторонами в отношении земельного участка, а также указаны данные паспорта ФИО5, выданного 19 марта 2021 г., при этом акт подписан сторонами и какого-либо другого договора, заключенного между сторонами до 7 мая 2021 г., к которому мог бы относиться данный акт, не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 431, 450, 454, 486, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что передаточный акт подтверждает исполнение взаимных обязательств сторон, в том числе, обязательства продавца по оплате покупки, истец обратился в суд с иском по истечении длительного времени, в связи с чем права истца нельзя признать нарушенными, и в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует отказать.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на пункт 5 договора купли-продажи земельного участка, согласно которому расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект на имя покупателя, наличными денежными средствами, и доводы истца об отсутствии расписки о получении денежных средств по договору, не могут служить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик является супругом сестры истца.

Суду первой инстанции ответчик пояснял, что истец лишь значился титульным собственником участка, поскольку денежные средства при приобретении земельного участка на имя ФИО4 в 2015 году ФИО7 (продавцу) были уплачены ФИО5 (л.д.108-110). В связи с тем, что ответчик намеревался вести предпринимательскую деятельность с малознакомыми людьми, во избежание возможной утраты имущества между сторонами существовала договоренность об оформлении земельного участка на имя истца. Указанное частично подтверждается распиской ФИО8 о получении от ФИО5 100 000 рублей в качестве задатка за участок (л.д.94), а также объяснениями самого истца, данными суду апелляционной инстанции. Так, истец в судебном заседании судебной коллегии пояснял, что денежные средства за земельный участок в 2015 году ФИО7 были уплачены ФИО5

Доводы об отсутствии акта передачи земельного участка ответчику не имеют существенного значения для разрешения спора, так как земельный участок фактически был передан ответчику, который осуществлял на нем строительство жилого дома, о чем истцу было известно. Согласно техническому паспорту дом год его постройки 2021 г.

19 марта 2016 г. истцом на имя ответчика была выдана доверенность на право управления и распоряжения земельным участком по спорному адресу, в том числе осуществлять на нем строительство жилого дома, сдать в эксплуатацию вновь построенный жилой дом с хозяйственными постройками (л.д.97-98).

В течение длительного времени, а именно с 2021 г. и до ноября 2024 г. истцом к ответчику претензии по поводу исполнения договора купли-продажи не предъявлялись.

Как пояснил ответчик, иск был подан, по его мнению, с целью давления на его супругу для отказа от ее доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский <...>, поскольку истец имеет имущественные претензии по указанной квартире к супруге истца и ее дочери.

В своих письменных пояснениях истец также указывал, что между сторонами существовала договоренность, связанная с тем, что квартира, в которой он проживал (Санкт-Петербург, Шлиссельбургский <...>) была занята семьей ответчика; понимая тяжелую жизненную ситуацию, истец съехал на съемное жилье. Земельный участок по спорному адресу был на него оформлен в качестве гарантии возврата средств, затраченных на съемное жилье, и для возможности получения социального жилья семьей ответчика как малоимущих. По договоренности сторон по окончании строительства жилого дома на спорном земельном участке семья ответчика должна была освободить квартиру, а участок подлежал выкупу за счет средств, которые покроют расходы на съем жилья, или в счет долей квартиры. 19 марта 2016 г. ответчик начал строить дом, чему истец не препятствовал (л.д.113-оборот).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 указанного кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Из собранных по делу доказательств следует, что земельный участок изначально был приобретен на имя истца за счёт ответчика и находился в пользовании и фактическом владении ответчика, последующее переоформление участка на имя ответчика было направлено не на отчуждение имущества истцом, а на легализацию титула ответчика как собственника в отношении принадлежащего ему имущества и подтверждало действительную долю сторон. Целью договора купли-продажи не являлось отчуждение имущества с выплатой его цены. Предъявление в такой ситуации иска бывшим титульным владельцем к фактическому собственнику свидетельствует о его противоречивом недобросовестном поведении: сначала истец соглашается оформить имущество на свое имя, выражает волю на переход права собственности к ответчику для легализации титула, а затем предъявляет иск, основанный на том, что он являлся владельцем имущества, перед которым не были исполнены обязательства, что является злоупотреблением правом и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым сторонами производилось оформление права собственности на земельный участок на имя истца, выходят за пределы предмета иска, достаточным основанием для удовлетворения которого является установление отсутствия обязательства по договору купли-продажи у ответчика перед истцом, злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы истца об отсутствии договора номинального владения имуществом подлежат отклонению, поскольку отсутствие такого договора не препятствует установлению действительной воли сторон при совершении сделок.

Доводы о том, что доверенность, выданная 19 марта 2016 г., носила общий характер, а не выдавалась под определенный участок, супруга истца к нотариусу не ходила, несостоятельны, так как доверенность выдана в отношении именно спорного земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.