Решение № 2А-219/2024 2А-219/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-219/2024

36RS0015-01-2024-000317-06

2а219/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

18 апреля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия указанного должностного лица.

Мотивирует свои требования тем, что Грибановским РОСП на основании исполнительного документа от 13.12.2022, выданного нотариусом ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 212802/22/36029-ИП о взыскании с должника ФИО5 долга в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП по неисполнению исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, вынести постановление об обращении на заработную плату и осуществить контроль за правильностью удержаний денежных средств.

В судебное заседание представитель административного истца, АО «Альфа-Банк» ФИО6, действующий на основании доверенности, л.д. 16, диплома о высшем юридическом образовании, л.д. 15, не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания. В тексте административного иска просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, л.д. 7.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО3, по доверенности представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, л.д. 23-24, (диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 24, свидетельство о заключении брака, л.д. 25), в суд не явилась, предоставила суду заявление, в котором просит о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, л.д. 21.

Заинтересованное лицо, должник ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по месту регистрации, л.д. 71, в судебное заседание не явилась, своего мнения по поводу заявленных требований суду не выразила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2022 в г. Кинель Самарской области по делу № У-0000142289 нотариусом ФИО4 вынесена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженности по кредитным платежам на сумму 533102 рубля 11 копеек и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4371 рубль 65 копеек, л.д. 27.

Исполнительная надпись поступила в Грибановский РОСП 23.12.2022, л.д. 26.

23.12.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, л.д. 29-31.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

04.12.2023 в Грибановский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству в отношении должника ФИО5

Административное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № 2а-617/2023. Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 20.12.2023 (мотивированное решение от 27.12.2023) в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Альфа-Банк» было отказан, л.д. 64-66.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 30.01.2024.

08.04.2024 в суд вновь поступило аналогичное административное исковое заявление о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд исходит из периода обжалования действий должностного лица с 04.12.2023, с даты первоначального административного истца обращения в суд, поскольку действиям судебного пристава-исполнителя до указанной даты судом уже дана оценка вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 04.12.2023, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Так, 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем заправлены запросы информации о должнике в Росреестр к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС, о счетах должника в ФНС, об ИНН, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ФНС о доходах физических лиц, в ЗАГС о перемене имен и, и другие запросы. Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника отражен в сводке по исполнительному производству от 17.04.2024, л.д. 41-46.

По сообщению ГИБДД, сведений о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств нет, как и сведений о зарегистрированных объектах недвижимости, о размере пенсии.

Из органов ЗАГС имеются сведения о расторжении ФИО5 брака 13.08.2022 в ЗАГС Москвы № 26 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Покровское-Стрешнево.

На актуальную дату 23.02.2023 имелись сведения о работодателях ООО «<данные изъяты>» (декабрь 2022 года) и ООО «<данные изъяты>» (сентябрь 2022 года). Других сведений о работодателях нет.

Повторные запросы направлялись в регистрирующие органы в феврале, мае, августе и ноябре 2023 года, в марте 2024 года.

26.04.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для производства удержания суммы долга (задолженности) в ООО «<данные изъяты>», л.д. 31-32

Постановлением от 24.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», л.д. 33-34, АО «Альфа-Банк», л.д. 35-36, в Банке ВТБ (ПАО), л.д. 37-38.

Выяснялось место жительства должника, по запросу судебного пристава-исполнителя администрация Новогольеланского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области сообщила о том, что ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес> вместе с отцом ФИО1, <данные изъяты> года рождения и братом ФИО2, <данные изъяты> года рождения, но по месту регистрации фактически не проживает, л.д. 40.

Как следует из акта совершения исполнительных действий, 12.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вместе с понятыми осуществила выход по месту регистрации должника, было установлено, что должник по данному адресу не проживает, л.д. 63.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО3 Меры принудительного исполнения, которые административный истец просит обязать осуществить судебного пристава-исполнителя, осуществлены. Выход по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения произведен повторно, попытки установить источник дохода должника предпринимались, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: