Решение № 2-2952/2018 2-2952/2018~М-1943/2018 М-1943/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2952/2018

Дело № 2-2952/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.08.2017 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 об истребовании имущества,

установил:

ФИО5 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с уточненным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО3 об истребовании имущества, в обоснование своих требований указав, что заочным решением Стерлитамакского городского суда от 16 ноября 2017 года договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 признан недействительным и суд применил последствия недействительной сделки. Решение суда вступило в силу 29 декабря 2017 года. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что ФИО6, узнав о судебном процессе, 09 ноября 2017 года переоформил автомобиль на ФИО7, но продолжал пользоваться автомобилем. В конце января 2018 года автомобиль был продан ФИО3 Фактически по принятому решению суда от 16 ноября 2017 года автомобиль перешел в собственность ФИО5 В результате недобросовестных действий ФИО6, ФИО5 не имеет возможности оформить автомобиль на свое имя и вернуть его из чужого незаконного владения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, заключенные между ФИО6 и ФИО7, ФИО7 и ФИО3 недействительными, истребовать автомобиль из чуждого незаконного владения, передать автомобиль ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что ее доверитель на основании договора купли – продажи от 28.01.2018 г. приобрел автомобиль у ФИО7 С момента покупки и по настоящее время ФИО3 является собственником автомобиля и является добросовестным приобретателем данного транспортного средства. После покупки автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ОГИБДД г. Стерлитамак Республики Башкортостан, при этом сотрудником полиции была проведена полная проверка номеров на предмет соответствия их документам, проведена проверка на предмет наличия арестов и ограничений по регистрации транспортного средства, которые выявлены не были.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, направленные судебные повестки с исковым заявлением и приложенными к нему документами, вернулись в суд с надписью «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи транспортно средства от 12 июля 2017 г., ФИО1 продала ФИО5 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 80 000 руб.

Из договора купли-продажи транспортно средства от 12 июля 2017 г., следует, что ФИО5 продал ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, за 80 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года постановлено: Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО8 и ФИО5 от 12 июля 2017 года недействительным и применить последствия недействительной сделки. Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 от 12 июля 2017 года недействительным и применить последствия недействительной сделки.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле, т.е. имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ФИО6 не приобрел право собственности на спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи, что установлено вышеуказанным решением суда, а, следовательно, не мог его отчуждать, то все последующие договоры купли-продажи, заключенные относительно указанного имущества являются недействительными.

01 ноября 2017 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 28 января 2018 года ФИО7 продала вышеуказанное транспортное средство ФИО3

Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане, в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истец способом защиты своего нарушенного права избрал истребование своего имущества, которое выбыло помимо его воли, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а именно, от лиц, у которых это имущество находится.

Истец являлся собственником спорного транспортного средства, которое выбыло из его владения помимо его воли. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда, в этой связи суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 права на истребование из владения ФИО3 спорного имущества. При этом доводы о возмездном характере сделок и добросовестности приобретателя правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 01 ноября 2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 и договора купли-продажи автомобиля от 28 января 2018 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Учитывая то, что спорный автомобиль выбыли из владения ФИО5 помимо его воли, суд приходит выводу об удовлетворении требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения К.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был своевременно зарегистрирован в органах ГИБДД, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 об истребовании имущества – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 01 ноября 2017 года между ФИО6 и ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 28 января 2018 года между ФИО7 и ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО5 автомобиль <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.