Решение № 2-153/2025 2-2390/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-734/2024~М-210/2024

УИД:

Дело № 2-153/2025 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЛ» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Галл» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль. В обоснование указал, что ... на припаркованный возле дома ...... автомобиль истца «Рено Модус», гос.номер ...... (в настоящее время ......) упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является ООО «Галл».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля истца на дату расчета составляет ...... рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату расчета составляет ...... рублей, стоимость годных остатков на дату расчета составляет ...... рубля, стоимость материального ущерба составляет ...... рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных (уменьшенных) исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба ...... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в сумме ...... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... рублей (том 2 л.д. 123).

Определением судьи от 12.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (том 1 л.д. 71).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( том 2 л.д. 119).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уменьшенных требований.

Представитель ответчика ООО «Галл» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (том 2 л.д. 118).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и действуют с учетом разъяснения, согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3097-О).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, разъяснений вышестоящих судебных инстанций по вопросам применения норм материального права, размер убытков может быть определен по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... вблизи дома ...... на стоящий автомобиль «Рено Модус», гос.номер ...... (в настоящее время ......), упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (том 1 л.д. 11-16, 83-88).

Собственником указанного автомобиля является истец ФИО3 (том 1 л.д. 10, 63, 112).

Истец обратился в УМВД России по г. Владимиру, по материалам проверки проведен осмотр места происшествия, сделана фотосъемка и опрошен пострадавший. Признаков уголовного или административного деяния не выявлено.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Велес» от ... следует, что дерево, находящееся примерно в 10 м северо-восточнее ......, ставшее причиной автомобильной аварии, находится на земельном участке с кадастровым номером ...... (том 1 л.д. 20-22).

Согласно выпискам из ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым номером ...... площадью ...... кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Галл» (том 1 л.д. 17-19, 39-47).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования.

В силу п. 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 года № 104 (далее - Правила), организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир обеспечивается собственниками (правообладателями) земельных участков, зданий, строений и сооружений, и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями, если иное не установлено законодательством.

Согласно п.8.1.2 Правил, охрана и содержание зеленых насаждений, озелененных территорий и городских лесов возлагаются на территориях ограниченного пользования в пределах гражданской, промышленной застройки, территориях предприятий, учреждений, организаций - на правообладателей земельных участков, занятых зелеными насаждениями.

В соответствии с п.8.2 Правил лица, указанные в п. 8.1, а также иные правообладатели земельных участков обязаны:

- обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями;- регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер, в том числе полив газонов, цветников, деревьев и кустарников, борьбу с сорняками, вредителями и болезнями, удаление потерявших декоративность растений, выкашивание газонов;

- проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений за счет собственных финансовых средств;

- проводить омолаживающую обрезку деревьев, а формовочную и санитарную обрезку древесно-кустарниковой растительности - по согласованию с управлением по охране окружающей среды администрации города Владимира;

- не допускать загрязнения территорий, занятых зелеными насаждениями, бытовыми и промышленными отходами, сточными водами;

- не допускать складирования на газонах и под зелеными насаждениями грязи, а также мусора с очищаемой площадки;

- не осуществлять посадку и вырубку деревьев и кустарников в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства без письменного решения о согласовании сетевых организаций;

- проводить санитарную уборку территории, удаление поврежденных деревьев и кустарников;

- ежегодно направлять в управление по охране окружающей среды администрации города Владимира информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений по установленной форме.

В силу п 8.8 Правил снос, пересадка, реконструкция зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в собственности физического или юридического лица, осуществляются собственником земельного участка по своему усмотрению с соблюдением требований санитарно-гигиенических нормативов, если иное не предусмотрено требованиями действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в собственности ответчика, соответственно обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их надлежащим содержанием, возложена на собственника ООО «Галл».

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, должна быть возложена на ответчика ООО «Галл».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных метеорологических явлениях на территории города на дату падения дерева и в месте его падения, а также об иных обстоятельств непреодолимой силы, с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, со стороны ответчика суду не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату расчета составляет ...... рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату расчета составляет ...... рублей, стоимость годных остатков на дату расчета составляет ...... рублей, стоимость материального ущерба составляет ...... рублей (том 1 л.д. 24-30, том 2 л.д. 124-131).

Определением суда от 15.05.2024 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы (том 2 л.д. 11-12).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Все ли из имеющихся технических повреждений автомобиля «Renault Modus», гос.номер ...... (в настоящее время ......), ...... года выпуска соответствуют обстоятельствам причинения ущерба (падению дерева на автомобиль ...), если не все, то какие не соответствуют?

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Modus», гос.номер ...... (в настоящее время ......), ...... года выпуска по повреждениям, образовавшимся в результате падения дерева, стоимость годных остатков и рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ... и на день рассмотрения дела?

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта №... от ... (том 2 л.д. 31-97):

Такие технические повреждения автомобиля, как панель крыши (фото 11), молдинг левый стекла ветрового (фото 22, 23), капот (фото 24 отм. 1, 25), дверь передняя правая (фото 26), дверь задняя правая (фото 28) – соответствуют обстоятельствам причинения ущерба (падению дерева на автомобиль ...).

Такие технические повреждения автомобиля, как панель крыши (фото 5-10, 12), двери левые (фото 13-21), капот (фото 24, отмечено красными линиями, кроме отм. 1), дверь задняя правая (фото 27, отмечено красной стрелкой), дверь задка (фото 29) - соответствуют обстоятельствам причинения ущерба (падению дерева на автомобиль ...).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образовавшимся в результате падения дерева, составляет: на ... – ...... рублей, на день рассмотрения дела ...... рублей.

Экспертное заключение, составленное на основании определения суда, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Следовательно, с ответчика ООО «Галл» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере ...... рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что за услуги по определению стоимости ущерба ФИО3 оплатил ИП ФИО4 ...... рублей, что подтверждается кассовым чеком от ... (том 1 л.д. 31, том 2 л.д. 123а).

Данные расходы были вызваны необходимостью определения суммы ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

За услуги по определению местонахождения упавшего дерева ФИО3 оплатил ООО «Велес» ...... рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 132).

Данные расходы были вызваны необходимостью определения точного местонахождения упавшего дерева и как следствие определения надлежащего ответчика, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ...... рублей (том 1 л.д. 6).

На дату уточнения (уменьшения) исковых требований, сумма государственной пошлины при цене иска в ...... рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ...... рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Галл» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЛ» (ОГРН ) в пользу ФИО3 (СНИЛС ) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ...... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в сумме ...... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 10 февраля 2025 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 07 февраля 2025 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-153/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина