Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 10-40/2017

№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Дзержинск 03 октября 2017 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Аксеновой Н.А.,

осужденного Антонова А.В.,

защитника адвоката Лукоянова В.В., удостоверение №, ордер №

при секретаре Ркшинской О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного, защитника, возражениями государственного обвинителя на апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Антонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года Антонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, допущено существенное нарушение уголовно процессуального закона. Указал, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые могли существенно повлиять на выводы суда, так же суд не принял во внимание показания ФИО1 относительно нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, в части отсутствия понятых.

Адвокат в апелляционной жалобе просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, считая, что приговор является незаконным и необоснованным, так как в материалах уголовного дела не имеется необходимой совокупности доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы мирового судьи являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционные жалобы защитника и осужденного указал, что доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Доказано, что имело место деяние и то, что данное деяние совершил ФИО1. выводы суда изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовая оценка действий дана правильно, квалификация мотивирована. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства уголовного дела и личность виновного. Все обстоятельства предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным. В апелляционных жалобах новых доводов, которые ранее не были предметом исследования не приводится. Считал приговор справедливым и просил оставить жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Лукоянов В.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, полагал обжалуемый приговор не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что изложенные в обвинительном акте обстоятельства совершения преступления ФИО1 нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре и полностью согласуются между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а также указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.74,86 УПК РФ.

Суд находит неубедительными доводы осужденного ФИО1, приведенные в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении мировым судьей уголовного дела с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании совокупности исследованных в суде доказательств, которые оценены по критериям их допустимости, достаточности и достоверности. Суд привел основания, по которым принимает показания свидетелей и оценил их с точки зрения достоверности, установил отсутствие противоречий в их показаниях иным исследованным в судебном заседании доказательствам. В приговоре мотивировано, почему к доводам подсудимого о непризнании вины суд относится критически.

Квалификация преступных действий ФИО1 в приговоре дана в полном соответствии с нормами УК РФ в пределах предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно установлено отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>. Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, учитывая данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе и при назначении дополнительного наказания.

Мировой судья, в целях исправления осужденного, назначил ему наказание в виде обязательных работ, придя к выводу о том, что назначение данного вида наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, мировой судья обоснованно не установил.

Доводы жалоб осужденного и защитника в части неправильной оценки судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию, установления обстоятельств дела, процессуальных нарушениях при отстранении его от управления транспортным средством и проведении медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как судом первой инстанции обстоятельства дела установлены на основе анализа показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах задержания ФИО1 за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, свидетелей ФИО5 и ФИО6 об участии в составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и свидетеля ФИО9 о проведении его, а также и иных материалов дела. Показаниям свидетелей ФИО10 ФИО11 и ФИО12 также дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции правильно оценил указанные доказательства в их совокупности, найдя их достаточными для доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что основное наказание осужденному ФИО1 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

При назначении предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и освобождении ФИО1 от него.

Вместе с тем, при определении размера данного наказания судом не соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, не мотивировано назначение максимального размера наказания с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующего материала на ФИО1, который является удовлетворительным и не содержит сведений о фактах привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что имеется ссылка в приговоре.

При таких обстоятельствах размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, подлежит сокращению с учетом обстоятельств совершения преступления, его последствий и данных о личности подсудимого.

На основании вышеизложенного, суд считает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника удовлетворению не подлежат, приговор подлежит изменению в части размера дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, до 1 года 6 месяцев, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: п/п ФИО13

Копия верна.

Судья: Секретарь: