Решение № 2-1479/2023 2-240/2024 2-240/2024(2-1479/2023;)~М-1290/2023 М-1290/2023 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1479/2023

Дело № 2-240/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года город Курск

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Травкиной С.М.,

с участием истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» - ФИО3,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУПКО «Курскэлектротранс», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2023 года в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, и ФИО7, управлявшей трамваем 039, принадлежащим на праве собственности ГУПКО «Курскэлектротранс». В результате произвольного отката ТС Трамвая 039 был совершен наезд на транспортное средство истца, в связи с чем принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 293 900 рублей. ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6 за расчетом реальной стоимости ущерба своего транспортного средства. Согласно отчету № 23-829 от 10 мая 2023 года стоимость ремонта транспортного <данные изъяты> составила 1 291 236 руб. 00 коп. В процессе рассмотрения дела в суде по ее иску к ГУПКО «Курскэлектротранс» по инициативе ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением сумма стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 999 111 рублей 09 коп. С учетом выплаченного ей страхового возмещения, просит взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 705 638 руб. 09 коп.

Определением Кировского районного суда от 09.08.2024 года к участию в дело в качестве соответчика по делу привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец по делу ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения по указанному в иске страховому случаю. Соглашением о страховой выплате от 16.05.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было установлено, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР13221957) путем выдачи страховой выплаты Потерпевшему, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На основании указанного Соглашения и в соответствии с Заключением ООО КАР-ЭКС истцу было выплачено 293 900 рублей. С указанной страховой выплатой ФИО1 была согласна, претензий к САО «РЕСО-Гарантия» не предъявляла. Просит удовлетворить уточненные исковые требования к ГУПКО «Курскэлектротранс» в полном объеме.

Представитель ГУПКО «Курскэлектротранс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, а также в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, произошедшего 10.05.2023 года с использованием новых аналогов оригинальных запчастей составляет: без учета износа 732 957 руб. 59 коп., с учетом износа 55,19% и округления до сотен рублей – 378 200 рублей, устранение повреждений, полученных транспортным средством БМВ в результате ДТП 10.05.2023 года с использованием новых аналогов оригинальных запчастей допустимо, техническое состояние и эксплуатационные характеристики транспортного средства при использовании для восстановительного ремонта новых аналогов оригинальных запчастей не ухудшится, в связи с чем просила выводы суда о стоимости восстановительного ремонта основывать на стоимости новых аналогов оригинальных запчастей. Кроме того, полагает, что ГУПКО «Курскэлектротранс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как ущерб истцу был причинен в результате невыполнения САО «РЕСО-Гарантия» своей обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, считает, что именно страховая компания должна возместить ФИО1 причиненный ей ущерб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что истец обратилась к ним за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, Соглашением о страховой выплате от 16.05.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было установлено, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР13221957) путем выдачи страховой выплаты Потерпевшему, в связи с чем истцу было выплачено 293 900 рублей. С указанной страховой выплатой истец была согласна, никаких претензий к САО «РЕСО-Гарантия» не предъявляла. Полагает, что страховой компанией были выполнены все обязательства перед ФИО8, САО «РЕСО-гарантия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» отказать.

Третье лицо по делу ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2023 года в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО9, управлявшего принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, и ФИО7, управлявшей трамваем 039, принадлежащим на праве собственности ГУПКО «Курскэлектротранс».

В результате произвольного отката ТС Трамвая 039 был совершен наезд на транспортное средство истца, в связи с чем принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2023 года по адресу: <адрес>А: Определением об отказе в возбуждении административного дела; Справкой дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2023 года, Схемой места происшествия, Объяснением ФИО10 и ФИО7, и не оспариваются в судебном заседании сторонами по делу.

Согласно исследованного в судебном заседании выплатного дела ПР13221957 ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, с заявлением о выплате ей страхового возмещения по указанному в иске страховому случаю. Соглашением о страховой выплате от 16.05.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой выплаты Потерпевшему, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На основании указанного Соглашения и в соответствии с Заключением ООО КАР-ЭКС истцу было выплачено 293 900 рублей. С указанной страховой выплатой, выплаченной страховой компанией, ФИО1 была согласна, претензий к САО «РЕСО-Гарантия» не предъявляла.

Согласно отчету № 23-829 от 10 мая 2023 года стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 1 291 236 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству ГУПКО «Курскэлектротранс» была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 2786301 ООО «АПЭКС ГРУП» от 23.06.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750I XDRIVE на дату ДТП, произошедшего 10.05.2023 года с использованием оригинальных запчастей составляет: без учета износа 999 111,09 рублей, с учетом износа 55,19% и округленная до сотен рублей – 497 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость аналогичных транспортных средств в неповрежденном состоянии на дату ДТП, ремонт экономически целесообразен. Расчеты рыночной стоимости аналогичных транспортных средств и стоимости годных остатков не производились. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 10.05.2023 г. с использованием новых аналогов оригинальных запчастей составляет: без учета износа 732 957,59 руб., с учетом износа 55,19 % и округления до сотен рублей составляет 378 200 рублей. Устранение повреждений, полученных Транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП 10.05.2023 года с использованием новых аналогов оригинальных запчастей допустимо. Техническое состояние и эксплуатационные характеристики Транспортного средства, при использовании для восстановительного ремонта новых аналогов оригинальных запчастей не ухудшится.

Согласно абзацам первому – второму пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.е); и наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.ж).

Учитывая, что истцом ФИО1 изначально был избран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты и заключение в последующем истцом соглашения о страховой выплате со страховой компанией, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» об ответственности страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» за причиненный истцу ущерб в полном объеме, в связи с неисполнением обязательств Страхователя по организации ремонта транспортного средства истца, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч.1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Трамвай 039, являвшийся участником ДТП, по вине водителя которого был причинен ущерб истцу принадлежит ГУПКО «Курскэлектротранс». Нарушения, которые допустил водитель трамвая, не снимает с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» ответственности при компенсации убытков, причиненных сотрудником согласно п.1 ст.1068 ГК РФ.

Вместе с тем, пределы ответственности Страхователя за причиненный ущерб в рассматриваемом случае определяется размером страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 ст.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предусмотренного ст.7 названного Законам предельной суммы страхового возмещения.

Истец, согласившись с выводами, проведенной по делу экспертизы, в своем уточненном иске просит принять за основу вывод эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на дату ДТП, произошедшего10.05.2023 года с использованием оригинальных запчастей – 999 111,09 руб. и взыскать с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» разницу между данной стоимостью и выплаченным страховым возмещением.

Представитель ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» настаивала в суде на том, что с учетом периода эксплуатации автомобиля, а также в связи с общеизвестным фактом – отсутствием на рынке России оригинальных запасных деталей и частей из-за проведения СВО и ухода с рынка России немецких компаний, необходимо положить в основу решения суда выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с использованием новых аналогов оригинальных запчастей, которая составляет без учета износа 732 957,59 руб., с учетом износа 55,19% и округления до сотен рублей – 378 200 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 частим первой ГК РФ» следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, заменены на новые).

Согласно пунктам 6.7. и 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки закрепляют ограничение применения оригинальных запасных частей, а предполагает использование не оригинальных запасных частей и запасных частей б/у в случае превышения граничного срока эксплуатации – 7 лет.

С учетом того, что транспортному средству истца на момент ДТП было 12 лет, фактический пробег транспортного средства согласно данных Отчета об оценки № 23-829 частнопрактикующего оценщика ФИО6 составляет 134 900, эксплуатационный износ в соответствии с экспертным заключением составляет 55,19%, суд полагает, что более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля <данные изъяты> является использование для ремонта новых аналогов оригинальных запчастей.

Согласно выводов Заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № 2786301был установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с использованием аналогов оригинальных запчастей с учетом износа в размере 378 200 рублей. С учетом того, что исходя из вышеприведенных норм закона в их совокупности, данный размер ущерба находится в лимите ответственности Страхователя, к которому истец в обязательном досудебном порядке не обращался за взысканием недоплаченного страхового возмещения, (определением Кировского районного суда г.Курска от 11 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в сумме 84 300 рублей оставлены без рассмотрения), суд полагает, что из суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП с использованием новых аналогов оригинальных запчастей без учета износа, подлежащего взысканию с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» подлежит исключению 378 200 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» составляет 354 757 рублей 60 коп. (732 957,59 – 378 200 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, все обстоятельства дела, в том числе сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, объем выполненных представителем ФИО1 по доверенности – ФИО2 услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность: подготовка искового заявления, участие в беседе и в семи судебных заседаниях по делу, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ГУПКО «Курскэлектротранс» 50 000 рублей судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя, полагая, что указанная в заявлении о взыскании судебных расходов сумма 68 000 рублей является завышенной.

Таким образом, с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 747,57 рублей, 15000 рублей – за услуги оценщика, а также 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> 354 757 руб. 60 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 747,57 рублей, 15000 рублей – за услуги оценщика, а также 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 426 505 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот пять) руб.17 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е.25.09.2024 года.

Судья Е.И.Конорева