Решение № 2-370/2025 2-370/2025~М-142/2025 М-142/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-370/2025

УИД 42RS0017-01-2025-000278-77

Дело № 2-370/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 апреля 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Рудничного района г. Кемерово в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рудничного района г. Кемерово, в защиту интересов ФИО1, --.--.----. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 475000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 17.02.2025 в размере 88144,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2025 до момента уплаты денежных средств ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Рудничного района города Кемерово рассмотрено заявление ФИО1 о причинении ему имущественного вреда в результате мошеннических действий.

Следственным отделом полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России г. Кемерово 11.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 08.02.2024 в вечернее время ФИО1 на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации. В ходе разговора мужчина пояснил, что мошенники предпринимают попытки оформить на имя ФИО1 кредит, в связи с чем, с ним сейчас свяжется сотрудник Центрального банка России и проинструктирует его о том, как этого избежать. В этот же день, около 17 часов 45 минут ФИО1 позвонила женщина, представилась сотрудником Центрального банка России и пояснила, что во избежание совершения в отношении него мошеннических действий ему необходимо перевести имеющиеся на его счету денежные средства на безопасный счет Центрального банка.

ФИО1 со своего банковского счета, открытого в <данные изъяты>, снял денежные средства и через банкомат <данные изъяты> положил на банковский счет, который ему продиктовала женщина, после чего вернулся домой и лег спать.

Около 08 часов 30 минут 09.02.2024 ФИО1 вновь позвонила женщина и сообщила, что необходимо оформить кредит и полученные денежные средства вновь перевести на безопасный счет.

ФИО1 поехал в банк <данные изъяты> где оформил на свое имя кредит на сумму 475000 руб. наличными, и указанные денежные средства через банкомат <данные изъяты> положил на банковский счет, который ему продиктовала женщина.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 через банкомат перевел на номер счета №, открытый на имя ответчика.

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали, таким образом, таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, против воли собственника приобрел денежные средства ФИО1, чем причинил последнему имущественный ущерб.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной снежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

На момент подачи искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 88144,45 руб.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, не имеет денежных средств для оплаты юридических услуг. Таким образом, ФИО1 не может обратиться в суд и защитить свои права самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Козлова Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика по месту жительства, подтвержденному сведениями МВД России (л.д. 31), заказной корреспонденцией с уведомлением, возвратившейся в суд без вручения ответчику по истечении срока хранения. Более того, 11.03.2025 ответчик лично знакомился с материалами дела, после чего под роспись был уведомлен о дате проведения досудебной подготовки, назначенной на 03.04.2025 в 11 час. 00 мин. (л.д. 37), то есть, о наличии спора в суде, предъявленных к нему исковых требованиях ответчику известно. Информация о дате судебного заседания также размещена в открытых источниках – на официальном сайте Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществил 09.02.2024 переводы принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 475000 руб. на банковский счет, который, как установлено впоследствии, принадлежит ответчику ФИО2

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 11.02.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 (л.д. 14).

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 08.02.2024 по 10.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму в 1155000 руб. (л.д. 14). Постановлением от 11.02.2024 ФИО1 признан <данные изъяты> по уголовному делу (л.д. 15)

Из показаний <данные изъяты> ФИО1 следует, что у него в пользований имеется банковская карта <данные изъяты> с номером №, оформленная на его имя в 2018 г., а также банковская карта <данные изъяты> с номером №, оформленная на его имя в 2019 году. Данные карты он использовал для хранения денежных средств.

08.02.2024 в вечернее время он находился дома, когда ему на телефон поступил звонок с абонентского номера №. Звонивший мужчина представился сотрудником сотовой связи «<данные изъяты> и сообщил о необходимости продлить договор, ФИО1 согласился, ему на телефон пришло несколько смс-кодов, которые он назвал мужчине, после чего тот отключился. Через 20 минут ФИО1 на телефон поступил звонок с абонентского номера №, он ответил и с ним начал вести диалог другой мужчина, представился сотрудником ФСБ, сообщил, что мошенники пытаются взять на него кредит, чтобы это предотвратить, мужчина соединит его с ЦБ РФ и его там проинструктируют. Около 17 час. 45 мин. того же дня ФИО1 через приложение <данные изъяты> позвонил абонентский №, он ответил, с ним стала разговаривать женщина, представилась сотрудником ЦБ РФ, сказала, что ему необходимо следовать ее инструкциям, он согласился. Женщина сказала, чтобы он снял сумму в размере 190000 руб. со своих счетов и перевел на безопасный счет. Для этого он пошёл в этот же вечер в ТЦ <****> где через банкомат <данные изъяты> снял денежные средства в размере 190000 руб. двумя суммами: 100000 руб. и 90000 руб. и перевел их на счет, который ему продиктовала женщина.

09.02.2024 ему позвонила девушка в 08.30 час. и сообщила, что необходимо провести такую же операцию, только взять кредит. Он поехал в банк <данные изъяты> по адресу: г. <****> оформил кредит на 475000 руб., затем поехал в магазин <****> и перевел на счет, который ему продиктовали - № денежную сумму в размере 475000 руб. несколькими операциями: 350000 руб., 60000 руб., 40000 руб., 5000 руб., 20000 руб. 11.02.2024 он стал понимать, что его обманули. Ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1155000 руб.(л.д. 18-20).

<данные изъяты> ФИО1 обратился в прокуратуру Рудничного района г. Кемерово с заявлением об оказании содействия для обращения с иском в суд о взыскании с виновного лица причиненного ему ущерба в размере 1155000 руб., т.к. в силу своего преклонного возраста и имущественного положения восстановить нарушенные права не имеет возможности (л.д. 7).

В рамках уголовного дела по запросу банком предоставлена справка о том, что владельцем банковского счета с номером № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 12).

По запросу суда <данные изъяты> направлена выписка о движении денежных средств по лицевому счету №, открытому 22.10.2021 на имя ФИО2 за период с 01.02.2024 по 09.03.2025 (л.д. 43-44), из которой следует, что 09.02.2024 на счет поступили денежные средства, внесенные отправителем через устройство (банкомат) на общую сумму 475000 руб. пятью операциями: 350000 руб., 60000 руб., 40000 руб., 5000 руб., 20000 руб. 10.02.2024 в выписке отражена операция снятия денежных средств наличными в размере 474900 руб. (л.д. 43-44).

Истцом в материалы дела представлены чеки по операциям от 09.02.2024 внесения денежных средств наличными через банкомат <данные изъяты> на карту № со счетом № на общую сумму 475000 руб. (л.д. 13)

Таким образом, факт зачисления на банковский счет ответчика ФИО2 денежных средств истца 09.02.2024 в сумме 475000 руб. нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение.

При этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом или сделкой. Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается информацией <данные изъяты>, а также представленными материалами из уголовного дела.

Доказательств получения денежных средств ФИО1 не ответчиком, а другими лицами, равно как и доказательств возвращения истцу указанной суммы, в материалах дела не имеется. Также не представлено суду доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) данных денежных средств, наличия между сторонами договорных или иных отношений. При этом по делу установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.

Банковский счет, на который осуществил перевод ФИО1 был открыт ответчиком, который и являлся его владельцем на дату рассматриваемых событий, в связи с чем, мог и должен был отслеживать действия, производимые с его счетом. Ответчик о неосновательности получения денежных средств должен был знать с момента поступления денежных средств на счет, поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 г. «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Суд считает, что на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащей ему банковской карты, как клиентов банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Поскольку ответчик является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от ФИО1, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, при том, что правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом материалами уголовного дела виновных в мошенничестве в отношении истца лиц до настоящего момента не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ФИО1 09.02.2025 денежной суммы 475000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, по делу не установлено и таких доказательств ответчиками не представлено.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.02.2024 по 17.02.2025 в размере 88144,45 руб., а далее - по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты зачисления денежных средств на счет ответчика (09.02.2024), о котором ответчик как держатель банковской карты должен был знать, по дату вынесения судом решения.

Представленный истцом расчет процентов за период с 09.02.2024 по 17.02.2025 (л.д. 11), суд находит арифметически верным, однако производит расчет процентов за период с 09.02.2024 по день вынесения решения - 22.04.2025, согласно следующему расчету:

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

период

кол-во дней

кол-во дней в году

ставка, %

проценты, руб.

09.02.2024 – 28.07.2024

171

366

16

35508,20

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

11446,72

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

10356,56

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

17715,16

01.01.2025 – 22.04.2025

112

365

21

30608,22

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 09.02.2024 по 22.04.2025, составляет 105634,86 руб. Оснований для снижения указанной суммы по ходатайству ответчика не имеется, поскольку порядок расчёта процентов предусмотрен ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки Банка России (действующей в период просрочки).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2025 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, рассчитанном от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (580634,86 руб.) - 16612,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Рудничного района г. Кемерово в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 475000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 22.04.2025 в сумме 105634,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2025 до даты фактического погашения суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, в соответствии по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16612,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 г.

Судья Е.Н. Сальникова