Решение № 2-1497/2021 2-1497/2021~М-959/2021 М-959/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1497/2021

КОПИЯ

№
УИД 26RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд<адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 84 909 рублей;

- стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей;

- расходы на оказание правовой помощи в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 рубля;

- расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля LADAPRIORA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля LADA 219170, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля ЭД 405А, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6.

Виновником ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем LADA 219170, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб, согласно экспертному заключению №А1025/02/2021, в размере 84.909 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Поддержали возражения на иск, в котором указали, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA 219170, государственный регистрационный знак <***>.

При этом, виновником в ДТП является супруг ФИО2 ФИО3, который управлял транспортным средством, являющимся совместно нажитым имуществом, по разрешению ФИО2.

Полагали, что именно ФИО3 в силу ст.1064 ГК РФ является причинителем вреда, и, соответственно, именно с него подлежит взысканию ущерб. Кроме того, указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО3, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля LADA 219170, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля ЭД 405А, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6.

Виновником ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем LADA 219170, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа.

Собственником автомобиля LADA 219170, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по СК.

В результате ДТП автомобилю истца LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению №А1025/02/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 84 909 рублей.

Гражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее, чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль LADA 219170, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО2

Имеющемуся в материалах дела договору аренды спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО3 во владение и пользование транспортное средство LADA 219170, государственный регистрационный знак <***> суд относится критически, поскольку как пояснили стороны в судебном заседании денежные средства по данному договору не передавались, договор носит формальный характер.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину не оспаривает, как и не оспаривает тот факт, что управлял автомобилем, являющимся совместно нажитым имуществом супругов, в том числе, по устному разрешению супруги.

При этом, по мнению суда, доводы истца о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, супруги должны нести солидарно, являются несостоятельными.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В свою очередь ст.1080 ГК РФ, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, а нормы СК РФ и ГК РФ не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности.

Напротив, из положений ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, вина в совершении которого лежит на ответчике ФИО3, действующее законодательство возлагает на причинившее вред лицо, владеющее автомобилем на законном основании.

В данном случае, таким лицом является ответчик ФИО3, поскольку он владел источником повышенной опасности, являющимся совместно нажитым имуществом супругов, с согласия юридического собственника ФИО2

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Размер ущерба, определённый экспертным заключением №А1025/02/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не оспаривали, иной оценки со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд считает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 84 909 рублей, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказывает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования в части возвещения ущерба удовлетворены к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что для представления интересов истца по настоящему спору между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО1 уплатил 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведено 4 судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца ФИО8

В ходе судебных заседаний представитель истца активно выражала позицию своего доверителя, представляла суду письменные доказательства, подготовила и представила суду уточненный иск.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

П.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, с учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем истца услуг, размера удовлетворенных требований истца, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов истца в суде по настоящему спору истцом была оформлена доверенность №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 909 рублей;

- стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей;

- расходы на оказание правовой помощи в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко