Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело № 2-1573/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 851 рубля 92 копеек, пени 1% в день по день вынесения решения (на день подачи иска- 222400 рублей 17 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7300 рублей, расходы по изготовлению копий отчетов об оценке в размере1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения транспортного средства – автомобиля №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако высказал позицию, что сумма страхового возмещения, изложенная в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО3, является завышенной.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и не оспаривалась им в ходе судебного заседания.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 во время эксплуатации транспортного средства №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д.10). Заявление и пакет документов был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 признало наступивший случай страховым, о чем свидетельствует произведенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 197765 рублей 29 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО3, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 289 935 рублей 20 копеек (л.д. 18-43).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 11-оборот л.д. 11). Настоящая претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 53234 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Кроме того, ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено дополнительное экспертное заключение № в связи с исследованием представленных ФИО1 заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), а также отчета о регулировке автомобиля и скрытых повреждений, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 66916 рублей 72 копеек (л.д. 45-59).

За составление заключений истцом было уплачено 7 300 руб. (л.д.60), за изготовление их копий – 1 000 руб. (л.д.17-44).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил САО «ВСК» дополнительную претензию, содержащую требование осуществить доплату страхового возмещения, приложив дополнительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3 (л.д. 13-оборот л.д. 13). Настоящая претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), однако оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств опровергающих истребуемый истцом размер страхового возмещения ответчиком представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что заключения специалиста ФИО3 являются допустимыми и достоверным доказательствами по делу, поскольку они в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы, представлено не было. Все изложенные в заключениях выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, в связи с чем, суд считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами настоящих заключений.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105851 рубля 92 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 7 300 рублей, расходы по составлению копий экспертных заключений в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Заявление о наступлении страхового случая и пакет документов были получены САО ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 197765 рублей 29 копеек.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ неустойка по заявленному ФИО1 страховому случаю подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки представляется следующим: 92169 рублей 91 копейка х 1% х 33 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 30 416 рублей 10 копеек.

САО «ВСК» после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии осуществило 22 03.2017 года доплату страхового возмещения в размере 53234 рублей 71 копейки.

Расчет неустойки представляется следующим: 38935 рублей 20 копеек х 1% х 112 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 43607 рублей 42 копейки.

ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дополнительную претензию, приложив дополнительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3 (л.д. 13-оборот л.д. 13), которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Расчет неустойки представляется следующим: 105851 рубль 92 копеек х 1% х 62 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 66686 рублей 80 копеек.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в общем размере 140710 рублей 20 копеек.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения - в размере 57075 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности ФИО4 за услуги которой истец уплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) и расписками (оборот л.д. 88, л.д.89).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5748 рублей 62 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 105 851 рублей 92 копеек, неустойку в размере 140710 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7300 рублей, убытки по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф в размере 57075 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 6 048 рублей 62 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гаврилова Е.В.

№