Апелляционное определение № 33А-469/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий Коротаева Н.А.

УИД 19RS0001-02-2025-007871-11

Дело № 33а-469/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Дудусова Д.А., Паксимади Л.М.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к УФСИН России по Республике Хакасия, ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, начальнику ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО8 о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО7 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия Чижа А.А. от 21.03.2025 о водворении его в ШИЗО сроком на 3 суток за нарушение правил внутреннего распорядка (отсутствие на утренней физической зарядке), мотивируя требования тем, что нарушение допущено им неумышленно и связанно с отсутствием обуви, которая ошибочно была одета другим осужденным. Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности проведена необъективно, с обвинительным уклоном, дисциплинарное взыскание не отвечает принципам справедливости, соразмерности и законности. Указывает, что учтенный при наложении оспариваемого взыскания устный выговор от 31.07.2024 был отменен постановлением прокурора от 20.05.2025. Кроме того, ФИО7 не настаивал на своей невиновности, признав свое отсутствие на зарядке, а лишь указывал о неумышленном нарушении им правил внутреннего распорядка. Также указывает, что в ходе дисциплинарной комиссии начальник ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО8 отказался принимать и исследовать материалы и записи, представленные ФИО7 в свою защиту, отказал в ознакомлении с материалами дисциплинарного производства. Просил восстановить срок на подачу данного административного искового заявления, ссылаясь на трудности реализации прав в связи с нахождением в изоляции от общества.

Определением судьи от 02.10.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Хакасия, начальник ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия и начальника данного учреждения Чижа А.А. - ФИО9, административного ответчика УФСИН России по Республике Хакасия - ФИО10 просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении административного иска ФИО7 отказано.

С решением суда не согласен административный истец ФИО7, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи, поскольку ранее этим же судьей рассмотрены по существу административные дела № № 2а-4473/2025, 2а-4555/2025, а вынесенные по ним решения вступают в конфликт с оспариваемым решением. Полагает, фактически судом не осуществлена проверка законности, обоснованности и справедливости постановления от 21.03.2025, тогда как административным истцом акцентировалось внимание на его немотивированности, отсутствии полных и достоверных данных, характеризующих личность, таких как получение полное среднего и специального образования, трудоустройство с 01.12.2021, наличие трех поощрений, отмена прокурором наложенного 31.07.2024 устного выговора, признание вины в совершении дисциплинарного проступка, не связанного с основными средствами исправления осужденных и не относящегося к числу злостных. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу данного административного искового заявления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия Чижа А.А. от 21.03.2025 ФИО7 водворен в ШИЗО сроком на 3 суток за нарушение правил внутреннего распорядка (отсутствие 12.03.2025 в период с 6 часов 13 минут до 6 часов 34 минут на утренней физической зарядке, проводимой на улице в локальном участке отряда № 9).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое ФИО7 постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, кроме того ФИО7 пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор; дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Доводы ФИО7 о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности являются необоснованными.

Изъятие у ФИО7 письменных объяснений и ходатайства об ознакомлении с материалами дисциплинарного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО7 давал письменное объяснение по факту нарушения, следовательно, был проинформирован о существе допущенного нарушения, участвовал в заседании комиссии, соответственно имел возможность довести до комиссии свою позицию, возражения, в том числе о необходимости заслушивания свидетелей, а также имел возможность привести дополнительные доводы по данным о его характеристике.

Следовательно, никаких препятствий для всестороннего и полного разбирательства дисциплинарного проступка не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материалы дисциплинарной комиссии были исследованы в полном объеме, при этом ФИО7 не было представлено дополнительных сведений, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО7 представлены письменные объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что 12.03.2025 ФИО7 не вышел на зарядку, так как не нашел свою обувь. Однако указанные объяснения лишь подтверждают факт допущенного ФИО7 нарушения. Факт поиска ФИО7 обуви уважительной причиной не является. Сведений об уважительных причинах, по которым ФИО7 не нашел свою обувь объяснения не содержат.

При применении меры взыскания к ФИО7 учтены обстоятельства совершения нарушения, его личность и его предыдущее поведение. Дисциплинарное наказание в виде водворения в ШИЗО на 3 суток без вывода на работу соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения.

Представленные ФИО7 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнительные характеристики от 05.11.2025, 30.10.2025, доводы о получении полное среднего и специального образования, трудоустройстве, а также сведения об отмене 20.05.2025 (т.е. после вынесения оспариваемого постановления) дисциплинарного взыскания от 31.07.2024, которое было учтено при вынесении оспариваемого постановления от 21.03.2025, также не свидетельствует о незаконности постановления от 21.03.2025, поскольку назначение ФИО7 дисциплинарного наказание в виде водворения в ШИЗО на 3 суток без вывода на работу соответствует тяжести и характеру допущенного им нарушения, в том числе с учетом представленных ФИО7 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции характеристик, а также с учетом отмены дисциплинарного взыскания от 31.07.2024.

Указание в решении суда первой инстанции неверной редакции п. 395 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не привело к принятию судом незаконного решения.

Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно распорядку дня, утвержденному приказом ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия от 01.06.2023 №, физическая зарядка проводится в период с 6-20 до 6-35. Однако согласно оспариваемого ФИО7 постановления, ФИО7 не находился на зарядке в период с 6-13 до 6-34. Судебная коллегия полагает, что указание в оспариваемом постановлении времени с 6-13 до 6-19 (время, отведенное для заправки коек, туалета) не свидетельствует о незаконности постановления от 21.03.2025, поскольку время, отведенное для проведения зарядки входит в указанное в постановлении время.

Заявленный ФИО7 отвод судье рассмотрен в установленном законом порядке, оснований для отвода судьи Коротаевой Н.А. не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО7 срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Судебной коллегии представлены сведения, согласно которым в период с 03.03.2025 до 29.09.2025 ФИО7 направлено 161 письмо в закрытом виде, в том числе, письма в Абаканский городской суд, что свидетельствует об отсутствии препятствий для обращения в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.Ю. Аушева

Судьи Д.А. Дудусов

Л.М. Паксимади

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.