Определение № 2-224/2017 2-224/2017(2-2471/2016;)~М-2602/2016 2-2471/2016 М-2602/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 30 января 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации города Новокузнецка о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на реконструированный объект.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи он приобрел сооружение состоящее из 7 объектов, назначение нежилое, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: город Новокузнецк, улица <адрес> На момент приобретения данное сооружение находилось в аварийном состоянии, часть сооружения была закрыта почвенным грунтом, часть разрушалась. В период с марта 2014 по октябрь 2015 года ФИО1 своими силами восстановил уцелевшую часть здания, построил новую крышу, остальная часть сооружения разобрана, включая фундамент. Сейчас здание имеет два этажа и общую площадь № кв.м. На сегодняшний день истец не может заключить договор аренды с Администрацией города Новокузнецка, так как здание, находящееся в собственности, не соответствует параметрам, указанным в договоре и свидетельстве о государственной регистрации права. Также сооружение в первоначальном виде занимало намного больше земли, чем сейчас и наличие в аренде большего участка, чем нужно приведет к необоснованным тратам со стороны истца, что может ухудшить его материальное положение. Просит признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Новокузнецк, улица <адрес> общей площадью № кв.м. за ФИО1.

Истец ФИО1 в судебные заседания, состоявшиеся 17.01.2017 г. и 30.01.2017 г., не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание, состоявшееся 30.01.2017 года не явилась, доказательств уважительных причин неявки не представила, рассмотреть дело в её отсутствии не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истец ФИО1 надлежаще извещен о рассмотрении дела, дважды не явился в судебные заседания, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, руководствуясь одним из основополагающих принципов гражданского процесса – принципом диспозитивности, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Администрации города Новокузнецка о признании права собственности на реконструированный объект оставить без рассмотрения в виду неявки истца по вторичному вызову в суд.

Определение может быть отменено по ходатайству истов или ответчиков, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: М.А. Аксиненко