Апелляционное постановление № 22К-156/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Бавиева Л.И. м. № 22к-156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжаровым Р.И.,

с участием прокурора Федотовой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Задорожного А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Задорожного А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 7 января 2026 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 4 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Задорожного А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федотову И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 января 2026 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Следователь Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 января 2026 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 4 марта 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Задорожный А.А., выражая несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что в представленном материале отсутствуют достоверные сведения, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при наличии оснований не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, а также не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Считает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также пп. «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, находящуюся в декретном отпуске, положительно характеризуется, имеет благодарности, грамоты и поощрения за службу, в материалах имеется согласие собственника дома на пребывание в нем ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение по делу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесенного в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда.

Суд первой инстанции, основываясь на исследованных материалах, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Протокол задержания составлен в соответствии с требованиями закона. Сведений о нарушении положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ при задержании ФИО1 представленные материалы не содержат.

Из материала следует, что приведенные следователем в обоснование ходатайства обстоятельства о возможности ФИО1 в случае нахождения на свободе скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний в свою пользу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, подтверждаются конкретными данными, и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, и не усматривает оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства на территории Астраханской области, положительных характеристик по месту работы, благодарностей, грамот, поощрений, на иждивении малолетнего ребенка и супруги, а также согласие собственника дома на пребывание в нем ФИО1, с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, данных его личности, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Несогласие ФИО1 с предъявленным обвинением, не может быть принято во внимание при проверке постановления, принятого в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку эти доводы являются предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в принятом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности или несправедливости суда при рассмотрении ходатайства следователя.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 7 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора