Решение № 2-2362/2019 2-2362/2019~М-2274/2019 М-2274/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2362/2019

Дело № 2-2362/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Омской области, Аппарату Губернатора и Правительства Омской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к Правительству Омской области, в обоснование требований указав, что с 2006 по 2012 гг., а далее после сделанного технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ИЦ «Стройтест - СибАДИ» и по настоящее время после обращений истца во все структуры власти по вопросу неработающей системы вентиляции в ее <адрес> никто не принимает никаких мер. Устав от постоянных хождений по инстанциям в течение 5 лет обращалась в Правительство Омской области с просьбой о записи ее на прием к Губернатору Омской области, чтобы разобраться в происходящем. Истец живет в нечеловеческих условиях - без вентиляции, в квартире очень душно, всегда открыты окна, зимой отключена система отопления. После обращений ФИО1 в Правительство Омской области консультант ФИО6 и начальник Управления ФИО7 ведут себя неэтично, выливая свой гнев и злобу на истца, каждый раз выгоняют истца из приемной в сопровождении охраны, что унижает человеческое достоинство ФИО1 На жалобы истца заместители Губернатора Омской области никак не реагируют. ФИО7 все обращения к Губернатору Омской области скрывает, но записывает истца на личный прием к заместителям Губернатора Омской области, тем самым морально издеваясь над истцом, зная, что диалога не получится т.к. никто не знает с каким вопросом она приходит на личный прием. В связи с тем, что у ФИО1 не было никаких методов воздействия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на сайт Президента РФ, однако, обращение не было рассмотрено по существу. ФИО7 в своих ответах поясняла, что запись к Губернатору Омской области и должностным лицам Правительства Омской области осуществляется исключительно по вопросам, относящимся к их компетенции, однако, почему в таком случае истец не была записана на прием к Министру ЖКХ, а получила формальную отписку, истцу не понятно. Сведения о том, что истец не предоставляет доступа в жилое помещение – ложь, придуманная ФИО7 с целью своей реабилитации. Нет доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа в жилое помещение. Все домыслы должностных лиц Правительства Омской области связаны с тем, что они не ознакомлены с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ или не понимают смысл описанного в документах, в связи с отсутствием у них технического образования. Просит суд возместить истцу компенсацию морального вреда (том 1 л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска ФИО1 в части требований о привлечении ФИО6 и ФИО7 к административной ответственности за неэтичное поведение и нарушение Закона РФ было отказано (том 1 л.д. 19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Аппарат Губернатора и Правительства Омской области (том 1 л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при согласии сторон Аппарат Губернатора и Правительства Омской области был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 215).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что свой иск обосновывает незаконными действиями ФИО7, которая не записывала истца на прием к Губернатору Омской области, на приеме вела себя хамски с истцом, ни одного обращения истца рассмотрено не было. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика Правительства Омской области ФИО8, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 141), исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (том 2 л.д. 138-140), дополнительно указала, что Правительство Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО6 и ФИО7 это работники Аппарата Губернатора и Правительства Омской области, которое является самостоятельным юридическим лицом и в состав Правительства Омской области не входит. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Омской области ФИО9, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 153) исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 2 л.д. 142-144), дополнительно указала, что все обращения истца были своевременно рассмотрены, заявителю неоднократно давались исчерпывающие ответы, содержание которых истца не устраивало. Никакого неэтичного поведения со стороны сотрудников ответчика в отношении истца допущено не было. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание компенсации морального вреда является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 выражает несогласие с действиями должностных лиц Аппарата Губернатора и Правительства Омской области в связи с ее обращениями.

Проанализировав многочисленные обращения ФИО1 (том 1 л.д. 22-245, том 2 л.д. 1-121), суд отмечает, что основное их содержание сводится к несогласию с действиями исполнительных органов власти в области жилищно-коммунального комплекса Омской области по вопросам восстановления системы вентиляции в квартире, о несогласии с результатами рассмотрения обращений.

При этом, из ответов Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Губернатора и Правительства Омской области следует, что ФИО1 многократно разъяснялся порядок разрешения поставленных в обращениях вопросов, в том числе после комиссионных обследований по поручениям должностных лиц Правительства Омской области (том 1 л.д. 21-245, том. 2 л.д. 1-121).

Разрешая вопрос об обоснованности доводов истца в части неправомерного бездействия должностных лиц Правительства Омской области, суд исходит из следующего.

Статус Правительства Омской области и его полномочия определены Уставом (Основным Законом) Омской области, а также Законом Омской области от 5 декабря 2003 года № 483-03 «О Правительстве Омской области».

Правительство Омской области согласно пункту 1 статьи 2 Закона о Правительстве является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Омской области. Правительство Омской области возглавляет систему органов исполнительной власти Омской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о Правительстве реализацию полномочий Правительства Омской области обеспечивают органы исполнительной власти Омской области в соответствии со своей компетенцией.

Аппарат Губернатора и Правительства Омской области является органом исполнительной власти Омской области, обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством, печати, штампы и бланки со своим наименованием (пункты 1, 3 Положения об Аппарате Губернатора и Правительства Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 6 августа 2014 года № 94).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 7 Положения об Аппарате Губернатора и Правительства Омской области одной из задач Аппарата Губернатора и Правительства Омской области является организация рассмотрения обращений граждан, приема граждан Губернатором Омской области, первым заместителем Председателя Правительства Омской области, заместителями Председателя Правительства Омской области.

В целях реализации вышеуказанной задачи Аппарат Губернатора и Правительства Омской области обеспечивает своевременное рассмотрение обращений граждан, поступающих в адрес Губернатора Омской области и Правительства Омской области, осуществляет их учет и анализ, представляет Губернатору Омской области информацию о состоянии данной работы и предложения по этим вопросам, а также организует прием граждан Губернатором Омской области, первым заместителем Председателя Правительства Омской области, заместителями Председателя Правительства Омской области (подпункты 16, 17 пункта 8 Положения).

В целях организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, их объединений, в том числе юридических лиц, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, а также приема граждан по личным вопросам Губернатором Омской области, первым заместителем Председателя Правительства Омской области, заместителями Председателя Правительства Омской области в структуре Аппарата создано Управление по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области.

В соответствии с пунктом 5 Положения об Управлении, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 19 января 2006 № 6 обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан, организация приема граждан по личным вопросам, изучение обращений граждан, анализ и обобщение содержащихся в них вопросов, контроль за своевременным исполнением органами исполнительной власти Омской области поручений руководителей по обращениям граждан, а также ряд других функций возложено на Управление.

На основании п. 11.15 Порядка работы с обращениями граждан и организаций, проведения личного приема граждан и представителей организаций в Аппарате Губернатора и Правительства Омской области, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, Руководитель вправе принять решение о безосновательности очередного обращения, личного приема и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Судом установлено, что за период с 2012 по 2019 гг. Управлением зарегистрировано более 50 обращения, поступивших от гражданки ФИО1 по вопросу восстановления системы вентиляции в квартире, несогласия с действиями и решениями Государственной жилищной инспекции по Омской области.

По результатам непосредственного анализа собранных по делу доказательств суд отмечает, что все обращения рассмотрены Аппаратом Губернатора и Правительства Омской области в соответствии с компетенцией и законодательством. По существу рассмотрения ФИО1 неоднократно направлялись исчерпывающие ответы с разъяснением порядка разрешения поставленных в обращениях вопросов Правительством Омской области, органами местного самоуправления Омской области, органами исполнительной власти Омской области, в том числе после комиссионных обследований по поручениям должностных лиц Правительства Омской области. Истец неоднократно по поручению Губернатора Омской области была приглашена на личный прием заместителей Губернатора Омской области, курирующих деятельность жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 суду пояснила, что является начальником Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Губернатора и Правительства Омской области, неоднократно присутствовала при приеме обращений от ФИО1 Все обращения истца согласно утвержденному порядку своевременно регистрировались, заводились контрольные карточки, заявителю давались ответы. При получении ответов ФИО1, не согласная с их содержанием, эмоционально бурно высказывала недовольство должностными лицами органов исполнительной власти Омской области.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, при рассмотрении обращений ФИО1 должностными лицами Аппарата Губернатора и Правительства Омской области нарушений допущено не было. Несогласие истца с результатом рассмотрения данных обращений Аппаратом Губернатора и Правительства Омской области само по себе о незаконности действий органов исполнительной власти не свидетельствует.

Доводы исковой стороны о нарушении Правительством Омской области ее прав доказательно не подтверждены.

Многочисленные обращения ФИО1 рассматривались, истцу давались соответствующие ответы, которые не соответствовали ожиданиям истца. Однако, исключительно неудовлетворенность истца результатами рассмотрения ее обращений не свидетельствует о незаконности и необоснованности таких ответов, а также о создании каких-либо препятствий для защиты истцом своих прав.

Поскольку факт причинения ФИО1 нравственных страданий по заявленным в иске мотивам и к заявленным ответчикам по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств подтверждения не нашел, суд не усматривает совокупности правовых условий для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Омской области, Аппарату Губернатора и Правительства Омской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 г.