Решение № 2-2025/2019 2-2025/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2025/2019

Дело № 2-2025/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Тереховой М.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО ВТБ 24 заключило с ФИО1 договор №..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 70 364 рубля на срок 120 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

Денежные средства в сумме 70 364 рубля были предоставлены ответчику. Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с которым требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Филберт».

Сумма задолженности по кредитному договору №... составила в размере 61 796 рублей 12 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 53 814 рублей 45 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 7 981 рубль 67 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №... ОТ ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 796 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 рубля 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил возражения, в которых указал, что срок исковой давности не применим к платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24 заключило с ФИО1 договор №..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 70 364 рубля на срок 120 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

Денежные средства в сумме 70 364 рубля были предоставлены ответчику. Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с которым требования по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Филберт».

Сумма задолженности по кредитному договору №... составила в размере 61 796 рублей 12 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 53 814 рублей 45 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 7 981 рубль 67 копеек.

Суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В октябре 2018 года истцом было подано мировому судье заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 1 месяц 23 дня.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Не истекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ удлиняется на шесть месяцев и относительно требований о взыскании задолженности по кредитному договору с указанной даты срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 28 136 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 053 рубля 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частично удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 136 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная