Апелляционное определение № 33-5036/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Боровкова Л.В.

№ 33-5036/2026

24RS0012-01-2025-000186-98

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 62 343 (шестидесяти двух тысяч трехсот сорока трех) рублей 85 копеек, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 07.12.2024 произошло затопление квартиры истца, вследствие нарушения герметичности примыкания по периметру ванны в санузле в выше расположенной квартире №, принадлежащей ФИО3 Факт затопления подтверждается актом обследования №б/н от 07.12.2024, составленным ООО УК «Дивногорская». На момент комиссионного осмотра принадлежащего истцу жилого помещения с потолка на кухне в районе центрального стояка ГВС наблюдалась течь воды, в месте затопления образовались желтые потеки, произошло разрушение навесного потолка. В результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения затопления квартиры истца происходили неоднократно, о чем составлен акт осмотра помещения управляющей организацией от 20.02.2024.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1. «Служба оценки собственности» от 03.02.2025 итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, на дату оценки составляет 62 343, 85 руб.

В результате противоправных действий ответчика истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, физических и нравственных страданиях в связи с повреждением квартиры, безуспешными попытками урегулировать с ответчиком вопросы. С целью разрешения данного вопроса истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что было потрачено его личное время и денежные средства.

Просил взыскать в возмещение ущерба 62 343, 85 руб., расходы, связанные с определением стоимости причиненного ущерба 13 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение в части суммы ущерба, установить истинную причину протечки. Указывает на то, что она не приглашалась на составление акта осмотра 07.12.2024, который был составлен фактически позже. Ее вина в затоплении не доказана. При проведении исследования и расчетов ущерба не учтены ее замечания. В частности не отражен накопленный износ гипсокартонного потолка, износ обоев, не указаны документы подтверждающие законность переноса стены между кухней и ванной, не проверена целостность межэтажных перекрытий между квартирами, целостность инженерно-технологических конструкций. Между тем, из за установки на потолке квартиры истца алюминиевых профилей для монтажа тяжелого гипсокартонного полотна, переноса ванны и унитаза возможны конструктивные нарушения. При проведении экспертизы, инициированной судом, не проверено функционирование стояков ливневой и сточной канализации дома, при том, что протечка ливневой канализации неоднократно фиксировалась в квартирах дома. Считает заключение эксперта ФИО необъективным. Экспертиза по протечке проведена без инструментального сопровождения, без учета наличия перепланировки, без проверки функционирования стояка внутренней ливневой канализации. Формально экспертиза обвиняет немобильную, больную ответчицу в заливе квартиры истца, при том, что она не может самостоятельно принимать ванну, ее дочь в это время отсутствовала.

Ответчик, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу истца ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено по делу, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г<адрес> ответчик ФИО3 владеет на праве собственности вышерасположенной квартирой №.

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома на основании договора управления МКД от 30.04.2023 осуществляет ООО УК «Дивногорская».

07.12.2024 в квартире истца произошло затопление. Согласно акта осмотра квартиры от 07.12.2024, составленным комиссией ООО УК «Дивногорская», на момент осмотра наблюдалась течь воды с потолка в кухне в районе центрального стояка ГВС. В месте затопления появились желтые потеки, также происходит разрушение потолка (навесного), по периметру кухни, на потолке (навесном) наблюдаются следы затопления (желтые пятна).

В ходе осмотра квартиры №, в санузле на полу обнаружена вода, на стене под ванной мокрые следы. Причина затопления: бытовое затопление, течь в квартире №50, требуется ремонт примыкания по периметру ванны (л.д.14-17).

Согласно акта осмотра помещения по ул<адрес> от 20.02.2024, составленного ООО УК «Дивногорская» на основании наряд заказа по факту течи с перекрытия ГВС из квартиры № что на потолке в районе стояка ГВС наблюдаются мокрые следы затопления с отслоением штукатурно-покрасочного слоя. В квартире №50 требуется ремонт примыкания ванны.

По результатам осмотра 04.04.2025 управляющей компанией квартир истца и ответчика, кровли и чердачного помещения МКД согласно акта ООО УК «Дивногорская» установлено, что в квартире № произведена перепланировка: кухня увеличилась за счет ванной комнаты (перенос стены), стояк горячего водоснабжения из ванной комнаты квартиры №50 проходит в кухне квартиры № В ванной комнате квартиры №50 в связи с отсутствием примыкания ванны со стеной (при пользовании душем) стекает вода на пол, в результате чего через перекрытие происходит подтопление кухни квартиры № по стояку горячего водоснабжения. При осмотре кровли и чердачного помещения указанного дома утечек не обнаружено, общее имущество МКД не повреждено, работает в штатном режиме. По итогам осмотра комиссия пришла к выводу, что имеет место бытовое затопление вследствие негерметичного примыкания по периметру ванны.

На основании запроса Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №7255 от 21.04.2025 ООО УК «Дивногорская» составлен акт осмотра от 25.04.2025. Согласно данного акта при осмотре квартиры № установлено, что в квартире выполнена перепланировка на основании постановления администрации г.Дивногорска от 21.05.2003 №777 – 4, на момент осмотра видны сухие следы утечки. При осмотре квартиры № в ванной комнате сухо, на полу (кафель) под ванной имеется разрушение с отсутствием плитки в углу (предполагаемое место протечки в момент подтопления квартиры №), по периметру ванны требуется замена примыкания (герметик желтого цвета, имеются трещины), также наблюдается небольшой уклон ванны (требуется установить по уровню). Под ванной на стене наблюдаются сухие потеки желто-коричневого цвета, предположительно от воды. Со слов дочери собственника квартиры ванна располагалась выше по уровню, из-за возрастных особенностей для удобства ФИО3 ванна была опущена, новую герметизацию по периметру не делали (ванна нового образца, имеет борта между стеной и углублением в ванну), что приводит в момент использования ванны по назначению; к попаданию воды на ровный участок борта ванны, а из-за неправильной установки вода протекает на пол.

На момент осмотра подвала трубопроводы канализации находятся в технически исправном состоянии, герметичны, утечек канализации не имеется; согласно осмотру чердака утечек, визуальных повреждений ливневой канализации не выявлено; на момент осмотра трубопроводы внутреннего водоотвода находятся в технически исправном состоянии, ливневая канализация чистая (установлена решетка), кровля сухая.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исход исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения по вине собственника квартиры №, не исполнявшей должным образом возложенную на нее обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, установленного в квартире сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.

При определении размера ущерба суд верно исходил из выводов экспертного заключения, признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения, являющихся следствием затопления.

Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию, контрольно-измерительное оборудование Исследовательская часть заключения соответствует локально сметному расчету, никаких противоречий, неточностей не имеет. Заключение составлено экспертом ФИО4, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, необходимую квалификацию, достаточный стаж работы. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется.

Виды и объект работ, направленных на ремонт и восстановление квартиры истца после затопления соответствует актам осмотра жилого помещения, в котором отражены имеющиеся после затопления повреждения. Расчет произведен с учетом возможных способов восстановления жилого помещения исходя из его состояния до затопления, по ценам на момент проведения исследования. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку ущерб не возмещен, с момента залива прошло продолжительное количество времени, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов изменилась, произведенный экспертом расчет ущерба на дату оценки правомерен. Определенный в заключении размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по доводам апелляционной жалобы, содержание которых аналогично позиции в суде первой инстанции получившей надлежащую оценку в решении.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу разъяснений приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина в возникновении затопления ФИО3, эксперт, установивший причины затопления не принял во внимание имевшуюся в квартире истца перепланировку, судебная коллегия считает необоснованным.

Обстоятельства и причины затопления квартиры истицы достоверно установлены совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе комиссионными актами осмотра, составленными уполномоченными представителями управляющей компании.

Согласно заключения проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 05.11.2025 причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 07.12.2024, явилось отсутствие герметичности примыкания ванны к стенам помещения санитарного узла в квартире №, что приводило к проникновению воды при использовании ванны по назначению (принятие ванны, душа).

При этом как указывалось выше перепланировка выполнения на основании соответствующего постановления органа местного самоуправления.

Оснований не доверять выводам эксперта, квалификация которого не вызывает сомнение, не имеется. Исследование основано на непосредственном осмотре жилых помещений сторон, а также кровли и чердачного помещения МКДС с подробным описанием результатов осмотра. Выводы о причинах затопления подробно мотивированы. К заключение приложены фотографии на которые эксперт ссылается в заключении.

Вопреки доводам жалобы эксперт оценивал выполненную п в квартире истца перепланировку на предмет того могла ли она стать причиной затопления. По итогам данной оценки сделан однозначный вывод, что наличие перепланировки в квартире № не является одной из причин вызвавшей затопление квартиры 07.12.2024. Согласно выводам экспертам указанная перепланировка создала определенные последствия от произошедшего затопления в стоимостном выражении.

Следует отметить, что как указывалось выше перепланировка выполнена на основании соответствующего постановления органа местного самоуправления.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств того, что установленные экспертом повреждения жилого помещения, явились следствием иных причин, нежели затопление из квартиры 50 не представлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, решение суда в данной части не обжаловано.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины, факт несения которых и размер подтверждены истцом документально, разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о необоснованности выводов суда в данной части не содержит.

Апелляционная жалоба ответчика в целом фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит.

Оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С.Тарараева

Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.05.2025.