Решение № 2-4582/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4582/2017

Дело № 2-4582/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 08 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о возмещении убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о солидарном взыскании в его пользу убытков в размере 144225 руб. 62 коп. и компенсации морального вреда 140000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор о реализации туристского продукта № с ООО «АНТАЛИЯ», однако в аэропорту «Пулково» в г. Санкт-Петербурге он не смог покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № УФССП по РМЭ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. При этом он в нарушение требований закона не был уведомлен ни о возбуждении исполнительного производства в отношении него, ни о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Кроме того, названное постановление не было каким-либо образом обоснованно, а также несоразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № признано недействительным. Считая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки, а также нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, просил учесть возраст истца и срыв семейного отдыха.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан размер причиненных убытков, а также причинение нравственных и физических страданий, считает что размер компенсации морального вреда завышен, также пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, просил в иске к остальным ответчикам отказать.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, третье лицо судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № УФССП по РМЭ ФИО3, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № УФССП по РМЭ ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № признано недействительным и не соответствующим статьям 24 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанным решением суда установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики-Марий Эл» взыскан основной долг по оплате выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 53 251 руб. 40 коп., неустойка в размере 13 668 руб. 58 коп. Решение вступило в законную силу. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № должнику не направлялась.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Оспариваемое постановление было утверждено старшим судебным приставом в электронном виде. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО2 не направлялось. Вынесение оспариваемого постановления привело к нарушению прав заявителя и повлекло для него неблагоприятные последствия, вызванные вынужденным отказом от туристической поездки.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, ели они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор о реализации туристского продукта с ООО «АНТАЛИЯ», получателем услуги являлся ФИО2 с целью семейного отдыха за пределами Российской Федерации. Стоимость тура составила на 4 человека 568000 руб., которые были перечислены ФИО2 ООО «АНТАЛИЯ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО «АНТАЛИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг на ФИО2 составила 144225 руб. 62 коп.

Из письма Пограничного управления по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по инициативе Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ гражданину Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было отказано в выезде за переделы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Пулково» в г. Санкт-Петербург истец не смог покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП УФССП по РМЭ ФИО3 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в нарушение статей 24 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО2 вправе требовать его возмещения ущерба в полном объеме, т.е. в размере стоимости понесенных затрат на приобретение туристической путевки в размере 144225 руб. 62 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Реализация данного конституционного принципа в туристской сфере нашла свое отражение в целях государственного регулирования туристской деятельности, а именно - в обеспечении права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Обеспечение государством права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий также имеет конституционную основу. Так, в соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Частью 5 ст. 37 Конституции РФ признается право каждого на отдых.

Истцом заявлена компенсации морального вреда в размере 140000 руб.

Суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае было нарушено право истца на отдых по вине судебного пристава-исполнителя, чем ему причинены нравственные страдания.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца и определяет размер компенсации 15000 руб.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, с него следует взыскать убытки в размере 144225 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 144225 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 13 декабря 2017 года.