Решение № 2-895/2019 2-895/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-895/2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-001020-64

Дело № 2-895/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, <...>

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 9613 рублей 02 копеек по день фактического исполнения решения суда,, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5796 рублей и по оплате услуг юриста в сумме 4000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа в виде расписки о предоставлении ему займа денежных средств в размере 250 000 рублей сроком на 90 дней. В нарушение условий договора должник отказывается исполнять его, добровольно денежные средства по расписке не возвращает. Истица считает, что с ответчика в её пользу должны быть взысканы денежные средства по договору займа в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 9613 рублей 02 копеек по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду объяснила, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора купли-продажи принадлежащих её земельных участков. В договорах стоимость земельных участков была установлена ими в 4 400 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, но фактически ответчик должен был передать ей за земельные участки 4 750 000 рублей, а не 4 500 000 рублей. Когда они с ответчиком приехали в МФЦ для оформления сделок, то оказалось, что у ответчика не хватает денежных средств в размере 250 000 рублей, и он ей написал расписку, что обязуется их отдать в течение 90 дней. В этот же день ей на счёт ответчик перечислил 4 500 000 рублей, и она у риэлтора в конторе написала расписку, что денежные средства за проданные земельные участки в сумме 4 500 000 рублей она от ответчика получила, претензий не имеет. Однако ответчик 250 000 рублей её так за проданные земельные участки не верн<...> ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей не занимала, на руки он этих денег от неё не получал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду объяснила, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора купли-продажи принадлежащих истице земельных участков. В договорах стоимость земельных участков сторонами была установлена в 4 400 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, а всего 4 500 000 рублей.

Когда стороны ДД.ММ.ГГГГ утром решили поехать на оформление сделки в МФЦ, то ответчик обнаружил, что у него не хватает 250 000 рублей для оплаты земельных участков и он написал истице расписку, что обязуется эти деньги возвратить её в течение 90 дней. Ответчик обязан по договорам был передать за 2 земельных участка 4 500 000 рублей, а не 4 750 000 как утверждает истица. Но в течение утра этого же дня ответчик нашёл необходимую для исполнения обязательств по договорам купли-продажи денежную сумму и перечисли на расчётный счёт истицы 4 500 000 рублей.

В этот же день истица написала ответчику расписку о получении от него за продаваемые земельные участки 4 500 000 рублей, в которой также указала, что деньги получила полностью, претензий по оплате не имею и иметь в будущем не буду. Обе расписки составлялись как ответчиком, так и истицей в присутствии риэлтора ФИО4 которая сопровождала эти сделки и удостоверила их своей подписью, и которая может показать как всё было на самом деле.

Считает, что истице в иске к ответчику должно быть отказано, поскольку исходя из обстоятельств дела, договор займа между сторонами не заключался, а обязательства ответчика по расписке на 250 000 рублей, вытекающие из сделок купли-продажи земельных участков, ответчиком надлежащим образом исполнены.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает риэлтором и сопровождала две сделки по купли –продаже двух земельных участков по цене 4 400 000 рублей за первые участок и 100 000 рублей за второй, заключенных между истцом и ответчиком. Стороны договорились, что оформление сделки в МФЦ пройдет ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчик должен был отдать за земельные участки истице 4 500 000 рублей. Однако, в этот день утром оказалось, что у покупателя ФИО2 не хватает 250 000 рублей, и они с истицей договорились, что он ей вернет эти деньги в течение 90 дней. В связи с этим ответчик в её присутствии написал истице расписку о том, что он обязуется ей возвратить 250 000 рублей в течение 90 дней. Она также расписалась в этой расписке. Однако ответчик, в кратчайшее время в этот же день ДД.ММ.ГГГГ нашел недостающую сумму в размере 250 000 рублей и перечислил на расчётный счёт истицы, оговоренные в договорах купли-продажи денежные суммы за товар в общей сумме 4 500 000 рублей. Истица в её присутствии написала ответчику расписку о том, что она денежные средства за проданные земельные участки получила полностью, претензий по оплате не имеет. После этого документы на регистрацию сделки были сданы ими в МФЦ. Она не слышала от сторон, что между ними была договоренность о том, что стоимость земельных участков составляет 4750 000 рублей, а не 4 500 000 рублей. Стороны договорились о продажной цене в 4 500 000 рублей, о чём и указали в договорах. Она не понимает, почему истица не отдала ответчику расписку на 250 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью 736 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <...>, <...> стоимостью 4 400 000 рублей, а также заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью 264 кв.м., с кадастровым номером <...>:ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <...>, <...> стоимостью 100 000 рублей /л.д. 16-17/.

В п. 4 данных договоров, указанно, что денежные средства в сумме 4 400 000 рублей и в 100 000 рублей за продаваемые земельные участки уплачены покупателем единовременным платежом до подписания договоров.

В материалах дела суду представлены копия платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/ и выписка из лицевого счёта по вкладу открытогог на имя истицы ФИО1 /л.д. 15/, из которых усматривается, что денежные средства в сумме 4 500 000 рублей были ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счёт истицы ФИО1 и ей получены.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка выданная истицей ФИО1 ответчику ФИО2 о том, что она денежные средства в сумме 4 500 000 рублей за проданные ею ему земельные участки с кадастровым номером <...><...> и <...>, расположенные по адресу: г. Прокопьевск, <...> в сумме 4 500 000 рублей получила полностью, претензий по оплате не имеет, в дальнейшем иметь не будет. Расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО4 и ею подписана. /л.д. 13/.

В материалах дела, также имеется расписка ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/, из которой усматривается, что ответчик ФИО2 обязуется выплатить истице ФИО1 в течение 90 дней сумму в размере 250 000 рублей. Расписка также подписана свидетелем ФИО4.

Судом достоверно установлено, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 250 000 рублей не заключался, а выданная ответчиком истице расписка выдавалась не в подтверждение договора займа, а в подтверждении обязанности истца внести недостающую денежную сумму по вышеуказанным договорам купли-продажи земельных участков.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются прежде всего объяснениями самой истицы ФИО1, не отрицавшей в судебном заседании того, что она денежные средства в сумме 250 000 рублей ответчику фактически не передавала, он их на руки не получал, а расписку написал и выдал ей как подтверждение его обязательства по оплате стоимости продаваемых ею ему земельных участков.

Объяснения представителя ответчика и показания свидетеля ФИО4, а также совокупность исследованных судом письменных доказательств по делу, свидетельствует о том, что между сторонами спорные правоотношения, вытекающие из договора займа, не возникали.

В силу статьи 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В данном случае, договор займа между истцом и ответчиком заключён не был, поскольку сумма займа в размере 250 000 рублей фактически истцом ответчику в собственность не передавалась.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи земельных участков, которыми была предусмотрена обязанность ответчика перед истицей оплатить за проданный товар –земельные участки денежные суммы в размере 4 400 000 рублей и 100 000 соответственно, а всего 4 500 рублей.

При этом из установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, усматривается, что ответчик свои обязательства по договорам купли-продажи земельных участков в части оплаты за них истице 4500 000 рублей исполнил в полном объёме, о чём свидетельствует собственноручно написанная и выданная ответчику истицей расписка, и о чём указано в этих договорах.

Доводы стороны истицы о том, что они договаривались с ответчиком фактически на сумму оплаты за приобретаемые им земельные участки, в размере 4 750 000 рублей опровергаются как вышеперечисленными письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО5.

Судом достоверно установлено, что расписка на 250 000 рублей была написана ответчиком именно при обстоятельствах указанных стороной ответчика и свидетелем, т.е. ответчику в день заключения денежных средств не хватало 250 000 рублей для оплаты земельных участков стоимостью 4 500 000 рублей, в связи с чем, он и написал и выдал истице эту расписку.

Однако ответчик в кратчайшее время в этот же день нашел недостающую сумму в 250 000 рублей и оплатил товар истице в полном объёме, но расписку истица ему не возвратила.

Доводы истицы о том, что земельные участки продавались ею за 4 750 000 рублей не подтверждаются какими–либо доказательствами, опровергаются договорами купли–продажи, в которых цена за два земельных участка указана в 4 500 000 рублей и распиской истицы о получении этих денежных средств с записью в ней об отсутствии каких-либо претензий, в том числе и в будущем по поводу оплаты.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательство ответчика по возврату в течение 90 дней истице денежной суммы в размере 250 000 рублей прекращено исполнением ответчиком этого обязательства в полном объёме, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 98,167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.05.2019 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.