Решение № 2-1789/2018 2-1789/2018~М-1303/2018 М-1303/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1789/2018

Дело№2-1789/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО1., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результат которого автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено уведомление ответчику о наступлении страхового случая, никакие действия ответчик не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ., после проведения автотехнической независимой оценки повреждений автомобиля истца своими силами, она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 511 700 руб., расходов на проведение экспертизы 30 000 руб., расходов за проведение осмотра в размере 5 000 руб. Вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил документы, фактически отказав в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия о возмещении причинённого ущерба в добровольном порядке. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. - требования не исполнены.

После этого ФИО2 обратилась в Уфимский районный суд РБ с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Заочным решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 260,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560,00 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 880,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ., на банковский счет истца сумма, определенная судебным решением, перечислена. Из них 400 000 руб. - сумма страхового возмещения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 912 000,00 руб. В соответствии с положениями ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т. е. не может быть выше 400 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности – 1300 руб.

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, неустойку просит взыскать в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности – 1300 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В отзыве на исковое заявление просила в иске отказать в полном объеме. В случае взыскания неустойки - применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена неосновательность отказа в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения, фактическая выплата взысканных сумм произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., требование истца о взыскании неустойки за указанный период является обоснованным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление изложены доводы о том, что заявленные истцом требования по неустойке не подлежат удовлетворению, поскольку она уже взыскана ранее согласно решению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., повторное применение штрафных санкций недопустимо, кроме того, истцом искусственно увеличен период для начисления неустойки. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку возможность взыскания неустойки в данном случае предусмотрена законом и носит компенсационный, а не штрафной характер, в отличие от сумм, взыскиваемых в порядке пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 400 000руб.*1%*228 дней = 912 000 руб. (как просит истец). Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным.

В соответствии с положениями ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т. е. не может быть выше 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При этом суд находит необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1300 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. С учетом изложенного, расходы в сумме 1300 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», подлежит отказать за необоснованностью.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб., представительские расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.07.2018 г.