Решение № 2-3938/2019 2-3938/2019~М-1909/2019 М-1909/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3938/2019

Дело №2-3938/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-002408-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КФ МДМ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КФ МДМ», ФИО3 об освобождении от ареста имущества – автомобиля «НИССАН ВИНГРОАД», 2003 года выпуска, регистрационный знак «№», двигатель №, кузов № Свои требования истец мотивировал тем, что 26.02.2019 года на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, приобрел в собственность автомобиль «НИССАН ВИНГРОАД». После полной оплаты по платежному поручению №1 от 28.02.2019 года истец получил пакет документов и проследовал в ГИБДД для совершения регистрационных действий. В ГИБДД истцу указали, что для регистрации транспортного средства на необходимость снять запреты наложенные ОСП по Емельяновскому району и судом г. Иркутска от 29.01.2016 года. УФССП по Красноярскому краю имеющие запреты, наложенные службой судебных приставов были сняты, а для снятия запрета, наложенного судом, необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением. Поскольку ФИО1 не являлся стороной по делу, в рамках которого Иркутским судом г. Иркутска были приняты обеспечительных меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, истец просит суд освободить от ареста автомобиль «НИССАН ВИНГРОАД», 2003 года выпуска, регистрационный знак «№ двигатель №, кузов №, находящийся на стоянке в Центральном районе г. Красноярска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области: <...>, путем направления почтового извещения, однако ФИО3 за его получением в отделение почтовой связи не явился. В зал суда ФИО3 не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчика ООО «КФ МДМ», представители третьих лиц УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району, ООО «Антей» зал суда не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.05.2016г., вступившим в законную силу 06.12.2016 года, с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредиту в сумме 233 958,56 руб., государственная пошлина в размере 11540 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «НИССАН ВИНГРОАД», 2003 года выпуска, регистрационный знак «№», двигатель 391384А, кузов №, принадлежащий ФИО3.

Также, из материалов дела (карточки АМТС) следует, что в рамках обеспечительных мер Иркутским районным судом Иркутской области 29.01.2016 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «НИССАН ВИНГРОАД», 2003 года выпуска.

На основании исполнительно документа, выданного по указанному выше решению суда, было возбуждено исполнительное производство №№

В рамках исполнительного производства 18.09.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о передаче арестованного имущества - транспортного средства «НИССАН ВИНГРОАД», 2003 года выпуска, регистрационный знак «№ на торги.

28.11.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю составлен акт передачи арестованного имущества на торги (автомобиль находится по адресу: <...>).

06.02.2019 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, в лице ООО «Антей» и ФИО1 заключен договор о задатке в счет обеспечения исполнения обязательств, по оплате продаваемого на торгах имущества.

07.02.2019 года ФИО1 оформил заявку на участие в торгах по продаже арестованного и изъятого имущества.

26.02.2019 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, в лице ООО «Антей», действующего на основании государственного контракта № от 08.11.2018 проведены торги по продаже арестованного имущества автомобиля «НИССАН ВИНГРОАД», 2003 года выпуска, регистрационный знак №», двигатель 391384А, кузов №

Согласно протокола о результатах торгов от 26.02.2019, общая стоимость автомобиля составила 137 830 рублей, предложенная ФИО1. За вычетом задатка в сумме 20 000 рублей, зачтенного в счет оплаты имущества, покупатель обязан уплатить 117 830 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания протокола.

Из платежных поручений №1 от 28.02.2019 и №1 от 06.02.2019 следует, что ФИО1 уплачено 117 830 и 20 000 рублей за автомобиль «НИССАН ВИНГРОАД» соответственно, в МТУ Росимущества и ООО «Антей».

Как указывает истец при обращении в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства и выдаче дубликата ПТС, ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия наложенные определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.01.2016.

Факт приобретения истцом ФИО1 транспортного средства «НИССАН ВИНГРОАД», 2003 года выпуска, регистрационный знак №», двигатель № кузов № на торгах, проведенных в порядке реализации имущества, подтвержден представленными истцом доказательствами, результаты торгов никем не оспорены, недействительными не признаны; расчет за автомобиль истцом произведен в полном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 304 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что истец как собственник спорного имущества наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать транспортное средство в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчик ФИО3 собственником автомобиля не является; истц ФИО1 не является должником по спору с ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (в последствие ООО «КФ МДМ»), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку действия ФИО6 по подаче искового заявления об освобождении имущества от ареста, направлены на защиту его права, как лица, приобретшего транспортное средство, реализованного посредством проведения публичных торгов, и для дальнейшего осуществления правомочий собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль «НИССАН ВИНГРОАД», 2003 года выпуска, регистрационный знак №», двигатель №, кузов № принятого определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2016 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова