Решение № 12-785/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-785/2017

Мировой судья Шарагин А.А.

Дело № 12-785/< >


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 26 июня 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием:

представителя предъявителя жалобы ООО «УК «ВОЛОГОДСКАЯ» ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отдела муниципального жилищного контрольно-правового управления Мэрии г. Череповца ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя ООО «УК «ВОЛОГОДСКАЯ» ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО4 от 23 мая 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 23 мая 2017 года ООО «УК «ВОЛОГОДСКАЯ» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что не выполнило в установленный срок законного предписания Отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Представитель ООО «УК «ВОЛОГОДСКАЯ» ФИО3 обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 ФИО4 от 23 мая 2017 года, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что многоквартирный <адрес> был передан подрядчику для проведения капитального ремонта систем теплоснабжения. Соответственно были переданы все ключи от подвала. На момент проведения проверки капитальный ремонт систем теплоснабжения не был закончен, и, соответственно, подрядчик ключи не передавал. Таким образом, ООО «УК «Вологодская» не могло провести работы по дератизации и дезинсекции в проверяемый контрольно-правовым управлением мэрии период. Согласно предписания, в отношении ООО «Управляющая компания «Вологодская» была проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления муниципального жилищного контроля. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию считают, что таким образом, законодателем с ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии. Законом № 255-ФЗ изменено содержание ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. С указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований. Лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании в отношении управляющей компании должен осуществляться с момента лицензии. Осуществление других видов контроля не соответствует целям лицензионного законодательства и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

При этом правом проведения проверки лицензионных требований наделены, согласно ст. 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля. В отношении общества был проведен муниципальный жилищный контроль, проверены вопросы содержания общедомового имущества лицензиатом, которые относятся к компетенции лицензионного контроля.

Ссылаются на Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 года (№ 307-АД16-13243), согласно которого п 1.1 статьи 20 ЖК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, а так же на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что суду, проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в ст. 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ). Считают, что Арбитражным судом Вологодской области, Судебной коллегией Верховного Суда РФ правильно установлено, что полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний обладающих лицензией не делегировалось муниципальному образованию.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагают, что в данном деле нет угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ВОЛОГОДСКАЯ» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнила, что представление не обжаловали.

В судебном заседании представитель отдела муниципального жилищного контрольно-правового управления Мэрии <адрес> ФИО2 с жалобой не согласилась, просит в ней отказать, поскольку считает вынесенное постановление законным и обоснованным, ссылка правонарушителя на то, что полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний обладающих лицензией не делегировалось муниципальному образованию, не состоятельна, поскольку Мэрией был составлен протокол по ст.19.5 КоАП РФ, а не 7.22 КоАП РФ.

Согласно представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ВОЛОГОДСКАЯ» отделом муниципального жилищного контроля Контрольно-правового управления мэрии г. Череповца выдано предписание по устранению выявленных нарушений и на основании п. 5 ст. 20 ЖК РФ, Административного регламента исполнения муниципальной функции по организации и осуществлению муниципального жилищного контроля на территории г. Череповца, утвержденного постановлением мэрии города от 25 июня 2013 года № 2901, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе проведения внепланового мероприятия обнаружено невыполнение в установленный срок выданного предписания. По факту неисполнения ООО «УК «ВОЛОГОДСКАЯ» выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 в отношении ООО «УК «ВОЛОГОДСКАЯ».

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, пришёл к убеждению, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, обоснованно указано, что в действиях ООО «УК «ВОЛОГОДСКАЯ» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке, признано незаконным, отменено или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при осуществлении муниципального контроля.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка представителя ООО «УК «ВОЛОГОДСКАЯ» на определение Арбитражного суда Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ о том, что полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензией, не делегировалась муниципальному образованию, не состоятельна, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель, принят по иным фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанное решение определяет порядок привлечения по ст.7.22 КоАП РФ, а не 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ООО «УК «ВОЛОГОДСКАЯ» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО4 от 23 мая 2017 года, которым ООО «УК «ВОЛОГОДСКАЯ» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК «ВОЛОГОДСКАЯ» ФИО3- без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья < > И.А. Афонина