Решение № 2-5071/2017 2-5071/2017~М-3641/2017 М-3641/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-5071/2017

№2-5071/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 74 883,00 руб., морального ущерба в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2017г. в районе дома № по адресу: АДРЕС истец выгуливал собаку породы Бедлингтон терьер, которая подверглась нападению со стороны собаки породы Веймарайнер, принадлежащей ответчику. Причиной схватки собак послужило то, что ответчик производил выгул собаки без намордника и на удлиненном поводке. В результате чего собаке истца причинены множественные укусы и травма задней лапы. В связи с понесенным материальным ущербом, а также моральными страданиями обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддерживал. Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях в порядке ст.35 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, представитель по доверенности и ордеру в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее представленных в суд (л.д.46-50).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а так же не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017г. в районе дома № по адресу: АДРЕС истец выгуливал собаку, которая подверглась нападению со стороны собаки, принадлежащей ответчику. Причиной схватки собак послужило то, что ответчик производил выгул собаки без намордника и на удлиненном поводке. В результате чего собаке истца причинены множественные укусы и травма задней лапы.

Принадлежность собаки породы Бедлингтон терьер истцу, подтверждается свидетельством о происхождении Российской Кинологической Федерации № от 27.05.2013г.(л.д.12-13).

Как следует из протокола приема, протокола стационарного лечения, в ночь с 7 на 8 февраля 2017г. собака истца была доставлена в тяжелом состоянии в Центр Ветеринарной Малионвазивной Хирургии и Диагностики «Комондор». Было установлено, что укус пришелся на правую тазовую конечность, в области скакательного сустава и шеи. Был выявлен перелом заплюсневых костей(л.д.14-19).

Истец, 15.02.2017г. обратился в дежурную часть Успенского отдела полиции Одинцовского района МО с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по факту нарушения правил выгула домашних животных. В результате чего, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 3.2. Закона МО(л.д.20-21).

Таким образом, факт выгула ответчиком собаки в общественном месте без намордника, является неправомерным действием и нарушает требования Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. (в редакции от 19.07.2016г.).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.66 требований Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014 ОЗ «О благоустройстве в Московской области» выгул собак разрешается только в наморднике и на поводке, длина которого позволяет контролировать поведение собак, с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В связи с причинением вреда собаке истца, в период прохождения лечения, истец понес расходы на услуги ветеринара и на приобретение лекарств для животного. Общая сумма, затраченная на лечение собаки, составила 74 883,00 руб.

Определением суда от 23.06.2017г. по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Согласно заключению ветеринарных врачей (экспертов) Государственного учреждения ветеринарии МО «Одинцовская районная станция по борьбе с болезнями животных» Травмы, вероятно, получены вследствие укусов другим животным (более крупной собакой), заживление ран полное, характер заживления удовлетворительный, с неполным восстановлением функций травмированного сустава и посттравматическими осложнениями. Животному проведено своевременное квалифицированное лечение. Некоторая часть процедур, включенных в стоимость ветеринарного обслуживания, не имеет отношения непосредственно к лечению данной травмы и носит вспомогательный характер.

Вина ответчика в ненадлежащем осуществлении контроля за собакой подтверждена как материалами проверки Адмтехнадзора – территориальный отдел №, так и письменными доказательствами, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, просмотр которой был осуществлен судом в судебном заседании.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов, а потому суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку подлежат исключению из причиненного ущерба расходы по оплате ЭХО КГ 08.02.2017г. в размере 850руб.(л.д.26-27), цитологический анализ крови на сумму 1 190руб.(л.д.35-37) и ЭХО КГ 08.03.2017г. на сумму 2 590руб.(л.д.38). таким образом, общий размер ущерба составляет 70 253руб.

Ст.151 ГК РФ устанавливает общие основания для компенсации морального вреда. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе – ст.1100 ГК РФ. Поскольку вред причинен собаке истца, которая является его имуществом, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 1 058руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2 307руб. 59коп.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70 253руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 2 307руб. 59коп., в счет возмещения расходов на проведение судебной ветеринарной экспертизы по делу 1 058руб., а всего взыскать 73 618 (семьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года