Решение № 2-954/2023 2-954/2023~М-886/2023 М-886/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-954/2023

Дело № 2-954/2023

УИД: 33RS0012-01-2023-001903-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 01.12.2012 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности предусмотренные договором. 20.04.2015 между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности с ФИО2 перешло ООО «Феникс». 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого право требования задолженности с ФИО2 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности с ФИО2 перешло ООО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составила 135 322,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 59 425,54 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 48 860,20 руб., задолженность по штрафам - 4 300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 1 006 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 20 047,57 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине - 1 682,86 руб. (Г). По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами составила 108 285,74 руб., с учетом полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. 02.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, который 13.01.2021 был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 01.12.2012 в размере 108 285,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 365,72 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 89-90), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 86), в представленном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 91).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.12.2012 ФИО1 обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением, содержащим в себе предложение открыть ей специальный карточный счет, выпустить карту на условиях, изложенных в заявлении, согласно условий которого Банк обязался перечислись заемщику денежные средства с лимитом кредитования 60 000 руб. под 45% годовых. Расчетный период установлен с 16-го по 15-е число месяца. Датой платежа установлено 5-е число каждого месяца, размер минимального платежа - 3 000 руб. (л.д. 10).

Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк», срок действия карты составляет 24 месяца (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с регистрацией брака сменила фамилию на ФИО2 (л.д. 74).

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в рамках которого Банк уступил последнему права (требования) задолженности, в том числе по кредитному договору № от 01.12.2012 (л.д.25-28, 44).

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Феникс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) задолженности, в том числе по кредитному договору № от 01.12.2012 (л.д. 29-32, 44 оборот).

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования по условиям которого право (требования) задолженности, в том числе по кредитному договору № от 01.12.2012 перешло ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 32 оборот - 34).

Согласно выписки из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021, сумма уступаемой задолженности по кредитному договору № от 01.12.2012 составила 135 322,17 руб., из которой: основной долг в размере 59 425,54 руб., проценты в размере 48 860,20 руб., штраф - 4 300 руб., комиссии и иные платы - 1 006 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 047,57 руб. (л.д. 45).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Между тем, кредитный договор №, заключенный между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 (ФИО1) О.А. 01.12.2012, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) такого права Банка также не предусматривают.

При таких обстоятельствах, поскольку уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, то оснований для взыскания задолженности суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности и применении последствий пропуска исковой давности.

Суд находит заявленное ответчиком ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности Связной Банк (АО) от 21.04.2015, 05.07.2013 ответчиком внесен последний платеж по кредиту в сумме 3 000 руб., последнее пополнение карты на сумму 100 руб. состоялось 17.07.2013. Платежи по договору после указанной даты не производились (л.д. 54-56).

Следовательно, о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее 05.08.2013.

За выдачей судебного приказа правопредшественник истца СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье 02.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда обладатель права должен был узнать о нарушении своего права - с 05.08.2013. Кроме того, с исковым заявлением в суд истец обратился 21.10.2023, то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа (судебный приказ отменен 13.01.2021 - л.д. 46).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 № 41-КГ23-21-К4.

Как было указано выше, уступка права требования не влечет изменений определения начала и течения срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом изложенного, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа ООО «Региональная Служба Взыскания» в иске к ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года.