Решение № 2-8957/2025 2-8957/2025~М-6345/2025 М-6345/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-8957/2025

50RS0№-77

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

21 августа 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

с участием истца Т, представителя истца Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Т, Т о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.02.2009г. между ответчиками Т и Т был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Люберцы, <адрес>, принадлежащей истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.2006г. Истец указывает, что не уполномочивал Т на отчуждение своего права собственности в отношении указанной квартиры, поскольку она ввела его в заблуждение, убедив в необходимости совершения нотариального действия, направленного на распоряжение квартирой только на срок нахождения истца в местах лишения свободы, для сдачи в аренду, оплаты коммунальных услуг, проведения иных действий, направленных на сохранение квартиры и извлечение прибыли. Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 27.11.2008г. истец был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 14.09.2022г. В связи с чем в момент подписания доверенности он находился в подавленном состоянии, практически не спал, не понимал значение своих действий, поверил ответчикам, которые неоднократно убеждали его совершить действия, направленные на сохранение квартиры.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, заключенный между Т и Т

Истец Т и его представитель Т в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что у истца не было намерения подарить квартиру ответчику Т Подписывая доверенность на имя Т, своей матери, он предполагал, что данным документом уполномочивает ее правом сдавать квартиру в аренду, оплачивать коммунальные платежи. Подписание происходило в сокращенные сроки в изоляторе временного содержания, поэтому он не мог внимательно ознакомиться с текстом документа. Спорно жилое помещение было единственным местом жительства для него, его супруги и их малолетнего ребенка.

Ответчик Т в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство из которого следует, что в феврале 2009 года ее супруг Т путем злоупотреблением ее доверием уговорил взять доверенность у сына на распоряжение квартирой, после получения данной доверенности она заключила договор дарения квартиры на имя Т, после совершения данной сделки Т оставил семью, лишив квартиры путем введения ее и истца в заблуждение. Образец доверенности был предоставлен Т Она приехала в следственный изолятор к сыну и сказала, что нужно сделать такую доверенность, истец данную доверенность, не читая, подписал.

Ответчик Т в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Из п. 1 ст. 578 ГК РФ следует, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), в том числе если она совершена под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 44 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГ N 4462-1) содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Судом установлено, что истец Т являлся собственником жилого помещения с к.н. 50:22:0010306:1125, расположенного по адресу: <адрес>, Люберцы, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного межу С и Т от 22.06.2006г. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 20.07.2006г. №.

Ответчики Т и Т приходятся истцу родителями, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГ на основании приговора Люберецкого городского суда Московской области Т был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, п «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы. освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец Т подписал доверенность (бланк № МО-5 №), удостоверенную нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области М, которой он уполномочил ответчика Т подарить Т принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Люберцы, <адрес>, для чего предоставил право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во вех организациях и учреждениях, в том числе во всех без исключения государственных и не государственных, административных, муниципальных, коммерческих и не коммерческих организациях и учреждениях <адрес> Московской области, в том числе во всех органах, учреждениях и банках, необходимых при сборе документов и при заключении договора, в случае необходимости подучать дубликаты правоустанавливающих документов и при заключении договора, подписать договора дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В данной доверенности указано, что ее содержание прочитано Т лично и зачитано ему вслух, она подписана Т в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за №в-28 и удостоверена вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, учреждение ИЗ 50/6.

В тот же день ДД.ММ.ГГ истцом подписано заявление, удостоверенное нотариусом Коломенского нотариально округа Московской области М (бланк МО-5№), зарегистрированное в реестре за № в-29, согласно которому Т дает свое согласие и просит зарегистрировать бессрочно по месту жительства на принадлежащей ему по праву собственности жилплощади, находящейся по адресу: <адрес>, своего отца Т. В доверенности указано, что содержание данного заявления прочитано Т лично и зачитано вслух, а также, что заявление удостоверено нотариусом вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, учреждение ИЗ-50/6.

20.02.2009г. Т, 21.03.1954г.р., действующая на основании доверенности от 20.01.2009г., удостоверенной нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области М в реестре №в-28, от имени Т заключила оспариваемый договор дарения квартиры с Т, ДД.ММ.ГГ г.р., и передала в безвозмездный дар в его собственность квартиру, общей площадью 46,1 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор был подписан сторонами в простой письменной форме. Ответчики обратились в Управление Росреестра по Московской области (Люберецкий отдел) с заявлением от 24.02.2009г. о регистрации перехода права собственности на основании указанного договора дарения от 20.02.2009г., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 24.02.2009г. и заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, о государственной регистрации сделки – договора дарения от 24.02.2009г., подписанными лично Т и Т

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГ, истец Т ссылается на то, что, подписывая доверенность на имя Т, не подразумевал, что квартира будет навсегда отчуждена в пользу отца Т, он предполагал, что подписывая в 2009 году доверенность, он предоставляет право сдавать квартиру в аренду, оплачивать коммунальные услуги и совершать иные действия для сбережения квартиры в должном состоянии. В связи с чем его мать - ответчик Т ввела его в заблуждение относительно цели подписания доверенности. При этом он указал, что спорная квартира является единственным местом жительства для него, его супруги и их ребенка.

Также истец указал, что ранее он подписывал схожую доверенность в 2007 году, но когда узнал о том, что его отец Т предпринимает попытки выселить его супругу с ребенком из квартиры и продать ее, то отменил выданную доверенность.

Действительно из материалов дела следует, что 08.10.2007г. Т подписана доверенность (бланк № МО-4 №), удостоверенная нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области М, которой истец уполномочивает ответчика Т на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим предоставляет право заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передачи и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать наследства или отказываться от них, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности, получать а органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств на наследство и других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права.

В тот же день 08.10.2007г. истец Т подписал доверенность (бланк № МО-4 №), удостоверенную нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области М, которой он уполномочил ответчика Т, ДД.ММ.ГГ г.р., подарить Т принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Люберцы, <адрес>, для чего предоставил право, в том числе, подписать договора дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, а также с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

Обе доверенности зарегистрирована в реестре за №в №в соответственно и удостоверены нотариусом вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, учреждение ИЗ-50/6.

Свидетель Г, супруга истца, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что отец истца уговорил его подарить ему квартиру, после чего Т начал выгонять ее с ребенком из дома. Когда она рассказала про это Т, он отменил дарение. Пояснила, что родители плохо влияли на него. Истец дал свое согласие на подписание доверенности только потому, что его уговорила мама. При этом она сообщила, что не хотела, чтобы в период нахождения супруга в местах лишения свободы с ней и ее новорожденным ребенком проживали посторонние люди в случае сдачи квартиры в аренду.

Истец добавил, что не возражал против сдачи квартиры в аренду с целью получения денежных средств, которые были необходимы для погашения задолженности по оплате услуг адвоката для защиты его в уголовном деле,

Из содержания доверенности от 20.01.2009г. усматривается, что смысл и значение доверенности, их юридические последствия, а также содержание ст. ст. 185 - 189 ГК РФ Т были разъяснены и соответствовали его намерениям, доверенности подписаны в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенности установлена, дееспособность, соответствие волеизъявления Т содержанию доверенности проверены, что соответствует требованиям ст. ст. 42 - 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, данная доверенность содержит небольшой объем текста, доступный для прочтения и понимания человеком, не обладающим специальными познаниями. Право представителя действовать от имени истца с целью дарения квартиры написано ярким шрифтом, что выделяет его на фоне остального текста. В связи с чем оснований полагать, что содержание доверенность могло быть истолковано доверителем с иным значением у суда не имеется. В доверенности не указано на право представителя сдавать квартиру в аренду, представлять интересы в управляющей компании или иных подобных организациях, осуществляющих расчеты с жильцами.

Кроме того, схожая ситуация, при которой Т выражал намерение подарить квартиру отцу имела место в 2007 году, когда истец подписывал доверенность на имя ответчиков с целью заключения договора дарения.

Суд также отмечает, что от истца не поступало жалоб руководству СИЗО на нарушение его прав в ходе совершения нотариального действия при подписании доверенности 20.01.2009г., следовательно, его ссылки на недостаточное время для ознакомления с текстом документов судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

По вышеуказанным основаниям, суд не соглашается с доводами истца о том, что имеет место недобросовестность поведения ответчиков при заключении оспариваемой сделки и последующего их поведения, вследствие чего ответчик Т воспользовалась доверием истца, ввела его в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий (истец полагал, что доверенность является гарантией сохранности его имущества). Исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств подписания доверенности, предшествующего поведения сторон, суд не усматривает оснований для признания наличия существенного заблуждения в действиях истца.

Фактическое признание ответчиком Т исковых требований в письменном отзыве со ссылками на введение ее в заблуждение ответчиком Т, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в течение двух месяцев после подписания доверенности она лично совместно с Т обращалась в регистрирующие органы, подписывала документы о переходе права собственности, представляя подтверждающие документы (доверенность, договор).

Истцом также указано в исковом заявлении, что на момент подписания доверенности он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ им сделано не было. Подавленное состояние, бессоница и стресс истца по причине его осуждения приговором суда при отсутствии иных доказательств об этом достоверно не свидетельствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Т собственноручно, без какого-либо принуждения и заблуждения, обмана выдал доверенность, которой уполномочил Т подарить принадлежащую ему квартиру от его имени своему отцу Т Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе порядок передачи дарителем одаряемому жилого помещения, договор подписан и зарегистрирован надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т к Т, Т о признании договора дарения квартиры от 20.02.2009г. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 02.09.2025г.