Решение № 2-1123/2018 2-1123/2018~М-703/2018 М-703/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1123/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к А о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на независимую экспертизу, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к А с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Outlender государственный регистрационный знак № и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в А с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец обратился в О. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender составляет с учетом износа 597 170 рублей 91 копейка. Стоимость проведения независимой экспертизы оплачена в размере 9 000 рублей. Истец считает, что страховщик должен произвести страховую выплату в рамках лимита в размере 400 000 рублей, а так же компенсировать затраты, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей. Поскольку оригинал экспертного заключения был отправлен ответчику, для подачи иска в суд ФИО3 был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) составляет 280 000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Ввиду отсутствия юридического образования, ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 17, 19 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, а также на день вынесения решения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал в связи с несоответствием механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, выразил несогласие с результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4, В в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Outlender государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в В (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), ответственность ФИО3 была застрахована в А (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в А с заявлением о прямом возмещении убытков, предъявил к осмотру поврежденный автомобиль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ответчик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, указав, что комплекс повреждений, приведенный в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности не мог образоваться в результате скользящего контактного взаимодействия с передней угловой частью автомобиля Kia Rio. В качестве обоснования принятого решения ответчиком указано на результаты независимой экспертизы, выполненной Э (л.д. 12).

Не согласившись с принятым решением об отказе в страховой выплате, истец обратился в О, заключив с данной организацией договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта О № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 647 890 руб., с учетом износа 597 170 рублей 91 копейка (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 руб., а также компенсировать затраты, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 руб. К претензии были приложены заключение эксперта, договор на оказание услуг и квитанция (л.д. 40-41).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля Mitsubishi Outlender обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам К (после смены наименования - Н).

Согласно поступившему заключению эксперта: комплекс повреждений автомобиля Mitsubishi Outlender государственный регистрационный знак №, приведенный в акте осмотра О б/н от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован в результате однократного взаимодействия с передней левой частью автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с использованием справочников РСА, исключая повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, составляет 487 415 рублей (л.д. 79-110).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

В связи с тем, что вышеназванное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением административного материала, фотоматериалов, полученных при осмотре автомобиля потерпевшего, какие-либо противоречия в заключении отсутствуют, суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной автотехнической экспертизы и приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения по обращению истца у ответчика не имелось, с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000 руб. * 50%).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) в размере 280 000 рублей.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 400 000 руб. * 1% * 70 дней = 280 000 рублей.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба 9 000 рублей, а так же за изготовление дубликата заключения 1 500 руб., которые были необходимы для проведения технической экспертизы автомобиля и обоснования заявленных требований, подтверждены соответствующими квитанциями и с учетом результатов рассмотрения дела должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

Поскольку обязанность по оплате услуг эксперта не была исполнена ответчиком в ходе рассмотрения дела, с него в пользу ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза» подлежит взысканию 18 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к А о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на независимую экспертизу, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 9 000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 руб., на услуги представителя 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к А о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с А в пользу Н за услуги эксперта 18 000 руб., госпошлину в доход бюджета города Нижнего Новгорода в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.