Решение № 2-1750/2021 2-1750/2021~М-169/2021 М-169/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1750/2021

Копия 16RS0051-01-2021-000465-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1750/2021
22 марта 2021 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК»

о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 г. ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «БыстроБанк» на сумму 1 005 700 руб. сроком возврата до 30 декабря 2022 г. под 22,29% годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора личного страхования.

27 декабря 2017 г. с целью страхования жизни и здоровья на срок погашения кредита ФИО1 заключила с САО «ВСК» договор страхования жизни и здоровья, сроком страхования с 28 декабря 2017 г. по 27 декабря 2022 г.

ФИО1 оплатила по договору страховую премию в размере 152 100 руб.

19 октября 2018 г. договор страхования расторгнут на основании заявления ФИО1 в связи с рефинансированием в другом банке.

ФИО1 обратилась с претензией к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке, требования удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2020 г. ФИО1 отказано в принятии ее обращения.

На основании изложенного истец просит признать дополнительное соглашение от 19 октября 2018 г. к договору страхования №17150NF005428-R00001 от 27 декабря 2017 г. недействительным, взыскать часть неиспользованной страховой премии в размере 126 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 11 222 руб. 65 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (заявлениях).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 марта 2021 г. по 22 марта 2021 г.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По положению пунктов 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 г. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <номер изъят>

Одновременно с подписанием кредитного договора 27 декабря 2017 г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования <номер изъят> от несчастных случаев и болезней, сроком действия с 28 декабря 2017 г. по 27 декабря 2022 г.

Согласно условиям договора страхования страховая премия составила 152 100 руб.

Договор страхования заключен на условиях правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 30 ноября 2016 г.

19 октября 2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с рефинансированием в другом банке, указав реквизиты для перечисления остатка денежных средств.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение <номер изъят> от 19 октября 2018 г. к договору страхования от 27 декабря 2017 г. <номер изъят> по которому договор страхования досрочно прекращен по инициативе страхователя с 19 октября 2018 г.

Истица обращалась к ответчику с заявлениями о возврате части страховой премии, однако ответчик в своих ответах от 16 ноября 2018 г. и от 28 января 2019 г. уведомил истицу об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного №У-20-165180/2020-001 от 9 ноября 2020 г. ФИО1 отказано в принятии обращения ввиду того, что потребитель не обращался в САО «ВСК» после 28 ноября 2019 г. с заявлением (претензией) по предмету спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Представленными документами подтверждено, что к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ответчику, включенному в соответствующий реестр финансовых организаций, истица неоднократно обращалась, однако решением финансового уполномоченного отказано в рассмотрении обращения.

Как указано выше, частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Из решения финансового уполномоченного по обращению истицы следует, что потребитель не обращался в САО «ВСК» после 28 ноября 2019 г. с заявлением (претензией) по предмету спора.

Истица указывает, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, в подтверждение чего представлены ответы страховщика от 16 ноября 2018 г. и от 28 января 2019 г. об отказе в удовлетворении ее требований.

Вопреки указанию финансового уполномоченного, отсутствие факта обращения потребителя к ответчику после 28 ноября 2019 г., не позволяло отказывать в рассмотрении обращения потребителя по существу, поскольку истица обратилась к финансовому уполномоченному 9 ноября 2020 г. с приложением ответов страховой организации от 16 ноября 2018 г. и от 28 января 2019 г. на ее претензии.

При таких обстоятельствах следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав истицы в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Из положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование.

При разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены заключенным между сторонами конкретным договором страхования и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (пункт 1 статьи 422 данного Кодекса), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Пунктом 8.3 правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 30 ноября 2016 г. установлено, что при отказе страхователя - физического лица от договора если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 рабочих дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (пункт 8.3.1); если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 рабочих дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев) (пункт 8.3.2). Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), рассчитывается по формуле: ВВ = (1-М / N) х П, где М - количество дней, в течение которых договор продействовал, N - количество дней в оплаченном сроке страхования, П - сумма уплаченной страховой премии.

В силу пункта 8.4 правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 8.3 правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, а также в случае смерти застрахованного по причинам, указанным в п.п. 3.6 - 3.8 правил страхования, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0,1 х (1-М / N) х П - В, где М - количество месяцев, в течение которых договор продействовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты.

Срок действия договора страхования <номер изъят> установлен с 00 часов 00 минут с 28 декабря 2017 г. до 24 часов 00 минут 27 декабря 2022 г.

Суд полагает, что поскольку стороны не предусмотрели в дополнительном соглашении порядок возврата страховой премии, страхователь при отказе от договора страхования и его прекращении имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого договор страхования не будет действовать, в соответствии с условиями правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 30 ноября 2016 г.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии в размере 12 674 руб. 95 коп., из расчета: (0,1 х (1-10 / 60 ) х 152 100 руб. = 12 674 руб. 95 коп.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 11 222 руб. 65 коп., из расчета: 126 750 руб. х 4,25% / 12 мес. х 25 мес.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию лишь часть страховой премии в размере 12 674 руб. 95 коп., поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период должен производиться от суммы 12 674 руб. 95 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 1 700 руб. 08 коп., из расчета: с 19 октября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (59 дн.): 12 674,99 x 59 x 7,50% / 365 = 153,66 руб., с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. (182 дн.): 12 674,99 x 182 x 7,75% / 365 = 489,81 руб., с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019г. (42 дн.): 12 674,99 x 42 x 7,50% / 365 = 109,39 руб., с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.): 12 674,99 x 42 x 7,25% / 365 = 105,74 руб., с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.): 12 674,99 x 49 x 7% / 365 = 119,11 руб., с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.): 12 674,99 x 49 x 6,50% / 365 = 110,60 руб., с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.): 12 674,99 x 16 x 6,25% / 365 = 34,73 руб., с 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (40 дн.): 12 674,99 x 40 x 6,25% / 366 = 86,58 руб., с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. (77 дн.): 12 674,99 x 77 x 6% / 366 = 160 руб., с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г. (56 дн.): 12 674,99 x 56 x 5,50% / 366 = 106,66 руб.,

с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г. (35 дн.): 12 674,99 x 35 x 4,50% / 366 = 54,54 руб., с 27 июля 2020 г. по 18 ноября 2020 г.(115 дн.): 12 674,99 x 115 x 4,25% / 366 = 169,26 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 8 687 руб. 51 коп. (12 674 руб. 95 коп. + 3 000 руб. + 1 700 руб. 08 коп.)

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

Оснований для признания дополнительного соглашения <номер изъят> от 19 октября 2018 г. к договору страхования от 27 декабря <номер изъят> недействительным не имеется, поскольку

дополнительное соглашение было согласовано и подписано истицей, а доказательств того, что оно заключено истицей не добровольно не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истицы в суде представлял ФИО2 Стоимость услуг согласно договору об оказании юридических услуг <номер изъят> от 25 октября 2020 г. составляет 35 500 руб.

По условиям договора истица вносит оплату по договору в размере 5 000 руб. – 25 октября 2020 г. (пункт 3.2 договора), оставшаяся часть в размере 30 500 руб. вносится истицей до 28 октября 2020 г.

Как следует из приходного кассового ордера от 25 октября 2020 г., истицей по договору об оказании юридических услуг <номер изъят> от 25 октября 2020 г. оплачено ООО «Меридиан» 5 000 руб.

Ответчик в своих возражениях просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

С учетом указанного, учитывая степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку истцовой стороной в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя на сумму более 5 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 875 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 часть неиспользованной страховой премии в размере в размере 12 674 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29.03.2021 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов