Решение № 2-12618/2017 2-1517/2018 2-1517/2018 (2-12618/2017;) ~ М-12578/2017 М-12578/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-12618/2017

Копия Дело №2-1517/2018(2-12618/17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 8 февраля2018 года

Вахитовский районный суд городаКазаниРеспублики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Ахметжанова,

при секретаре А.Ф. Малых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России»в лице Отделения «Банк Татарстан» ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» ... (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17.05.2012г. в соответствии с кредитным договором ... ответчику был представлен кредит в сумме 128000 руб. на срок по 17.05.2017г. под 17% годовых с возвратом кредита и выплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Общая задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 08.12.2017г. составляет 70688,41 руб., в том числе: 50276,83 руб. – просроченный основной долг, 571,45 руб. – просроченные проценты,19 840,13 руб. – неустойка.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 70688,41 руб., в счет возврата госпошлины 2320,65 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании представила возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав возражение на исковое заявление, материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в размере 128000 руб. на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 17% годовых (л.д.11-13).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

04.08.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой наименования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, ответчик был обязан осуществлять ежемесячное погашение основного долга и процентов путем внесения ежемесячных платежей по кредитному договору ... согласно графику платежей.

В связи с тем, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате очередных платежей, истец 14.06.2016г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.24).

Нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору является основанием для взыскания с ответчика неустойки, а также досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.12.2017г. составляет 70688,41 руб., в том числе: 50276,83 руб. – просроченный основной долг, 571,45 руб. – просроченные проценты, 19 840,13 руб. – неустойка.

Расчет суммы проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой положения п. 1ст. 333 ГК РФ, предусматривающего право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что задолженность ответчика перед истцом образовалась, в том числе и по причине тяжелого материального положения ответчика.

При таких обстоятельствах, применяя положение ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.12.2017г. в виде просроченного основного долга в размере 50276,83 руб., просроченных процентов в сумме 571,45 руб., неустойки в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2320,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 98, 194 - 198 ГПКРФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» ... задолженность по кредитному договору ... от 17.05.2012г. в размере 54848,28 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2320,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметжанов А.Ф.