Решение № 02А-1168/2025 02А-1168/2025~МА-1114/2025 2А-1168/2025 МА-1114/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02А-1168/2025

УИН 77RS0016-02-2025-017130-59

Дело № 2а-1168/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1168/2025 по административному иску ООО «Специализированный застройщик «Лидер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 июля 2025 года № 77055/25/881777,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 июля 2025 года № 77055/25/881777.

В обосновании заявленных требований истцом указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 28 июля 2025 года постановлено обратить взыскание с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО4 3 750 000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.02.2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» о защите прав потребителей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.06.2024 решение было изменено в части с принятием нового решения, которым постановлено обязать застройщика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать заявителю всю техническую документацию на установленное в квартире оборудование и приборы, включая приборы учета энергоресурсов.

В отношении Застройщика присуждена судебная неустойка, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки, подлежащей начислению по истечении одного месяца с момента вступления в силу итогового судебного акта по делу № 2-658/2024 до даты фактического исполнения его предписаний в полном объеме.

27.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 653705/24/77055-ИП, которое было окончено 30.08.2024 года в связи с исполнением застройщиком требований исполнительного документа.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2024 года об окончании исполнительного производства было признано незаконным, на ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве возложена обязанность рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства. Указанное решение вступило в законную силу 13.05.2025 года. Рассматривая дело по существу, суд исследовал, представленные должником документы исполнения судебного акта, установив, что должником фактически передана истцу вся техническая документация, за исключением технической документации системы «Умная квартира», в частности инструкция по эксплуатации.

09 января 2025 года должник почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес взыскателя всю техническую документацию, относящуюся к системе «Умная квартира», что подтверждается чеком с РПО 11901903563813.

Вместе с тем данное обстоятельство не было учтено административным ответчиком, что привело к неправильному расчету взысканной в пользу ФИО4 судебной неустойки.

Мотивируя требования административного иска, административный истец указывает на то, что должник добровольно исполнено требование суда в установленный срок 18 июля 2024 года и только 12 декабря 2024 года должнику стало известно о причинах признания судом незаконным постановления пристава от 30 августа 2024 года об окончании исполнительного производства, а именно в части необходимости передачи технической документации «Умная квартира». Следовательно с учетом того, что 09 января 2024 года взыскателю вместе с апелляционной жалобой на решение Мещанского районного суда г. Москвы была направлена вся техническая документация на систему «Умная квартира», период начисления неустойки должен составлять с 13.12.2024-09.01.2024, что составляет 28 календарных дней-280 000 рублей, а не 3 750 000 рублей, как указано в оспариваемом постановлении. Взыскание административным ответчиком с должника присужденной судом неустойки в большем размере, чем это предусмотрено судебным актом, существенно нарушает права должника, надлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Представитель административного истца-Ротова Е.И. в судебное заседание явилась, требование административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве- ФИО1 явился, возражал против удовлетворении заявленных требований, указав, что неустойка была рассчитана за период с 19 июля 2024 года по 28 июля 2025 года, то есть за период ведения исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ФИО4-ФИО2 явился, также возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 24.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 653705/24/77055-ИП на основании предъявленного административным истцом исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 046501429 от 09.07.2024, выданный органом: Центральный районный суд г. Кемерово по делу № 2-658/2024, вступившему в законную силу 18.06.2024, предмет исполнения: Обязать ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу передать ФИО4 всю техническую документацию на установленное в квартире оборудование и приборы, включая приборы учета энергоресурсов. В случае неисполнения решения суда в части передачи технической документации в установленный срок, взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001, УИП 2007708332790770801001, адрес должника: 101000, Россия, <...>, ком.22, в пользу взыскателя: ФИО4.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований постановления.

23.04.2024 года ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, представив акт о передачи запрашиваемых документов, сопроводительное письмо с описью вложения с РПО 11763897507699, согласно отслеживанию которого документы, направленные должником в адрес взыскателя были получены последним 26.07.2024 года.

Судебным приставом-исполнителем на основании ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" было отложено осуществление исполнительских действий до 30.08.2024 года для ознакомления с представленными сторонами документами и пояснениями.

30.08.2024 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 653705/24/77055-ИП.

В соответствии со статьей 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» о защите прав потребителей содержит вывод коллегии о том, что для эффективного и безопасного использования установленного в квартире истца технического оборудования и систем, истцу необходимо ознакомиться с относящимися к ним документами, а обязанность по представлению таких документов должна быть возложена на ответчика, как лицо, такое оборудование и системы установившее.

Из апелляционного определения также усматривается, что судебной коллегией было установлено, что истцом выбран стиль отделки Бизнес + современный светлый. Согласно проводимым работам, в рамках отделки Бизнес+ современной светлый в квартире, в том числе выполняется разводка горячего и холодного водоснабжения с установкой и подключением всего сантехнического оборудования, монтируются устройства «Умной квартиры», выполняется ввод в квартиру централизованной системы кондиционирования и установка фанкойла канального типа с разводкой по квартире до жилых помещений, кухни. Таким образом, застройщиком в квартире истца установлено различное оборудование, система «Умная Квартира», необходимость надлежащего технического обслуживания и эксплуатации которого ложится на истца.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, Учитель С.Ю. обратился с административным иском в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2024 года об окончании исполнительного производства было признано незаконным, на ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве возложена обязанность рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства. Указанное решение вступило в законную силу 13.05.2025 года.

В рамках рассмотрения административного дела 2а-1878/2024 года судом было установлено, что взыскателем после получения акта передачи документов были направлены судебному приставу-исполнителю письменные объяснения, указывающие на то, что должником переданы документы не в полном объеме, в частности инструкции по эксплуатации технического оборудования «Умный дом», расположенного в квартире, указывая также на то, что эксплуатация квартиры и всего имеющегося в ней технического оборудования невозможно без руководства по эксплуатации системы «Умный дом».

Из представленного заинтересованным лицом акта передачи технической документации и описи почтового вложения не усматривается, что застройщиком исполнена обязанность по передачи технической документации системы «Умная квартира» в частности инструкции по эксплуатации, судом был сделан вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является преждевременным и не может быть признано законным.

В целях восстановления нарушенного права истца, суд возложил на ООО «Специализированный застройщик «Лидер» обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Как пояснил в судебном заседании на вопрос председательствующего представитель административного ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России неустойка была рассчитана за период с 19 июля 2024 года по 28 июля 2025 года в размере 3 750 000 рублей, то есть за период ведения исполнительного производства. При этом указав, что отдельного постановления о расчете неустойки должностным лицом не выносилось.

Судом также установлено, что 28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Газпромбанк» на сумму 3 750 000 рублей и с которым не согласился административный истец.

В своих возражениях на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица указал на то, что ООО «Специализированный застройщик «Лидер» после вступления решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года самостоятельно приобщил новые документы к материалам исполнительного производства, а соответственно собственными действиями признал, что на дату вынесения оспариваемого постановления в действительности не исполнены требования исполнительного документа. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы застройщика был исследован комплект новых документов, однако приведенное обстоятельство не послужило основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Кроме того 18.09.2025 уже после вынесения оспариваемого постановления и осуществлению судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению предписаний исполнительного листа, застройщиком было полно заявление о прекращении исполнительного производства с приложением копий дополнительных документов. Таким образом, заявитель приступил к приобщению дополнительных документов только после возобновления исполнительного производства и направления соответствующего требования судебным приставом.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителя заинтересованного лица.

Как установлено судом и усматривается из представленных доказательств 09 января 2025 года во исполнении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в адрес учителя направлена техническая документация, в том числе Брошюра с инструкцией по подключению «Умного дома» в квартире ЖК Сидней-Сити, что подтверждается описью почтового вложения, квитанции об оплате почтовых услуг, из содержания которого, усматривается, что данной корреспонденции присвоен номер шпи 11901903563813. Согласно отслеживанию которого, корреспонденция вручена Учителю С.Ю. 13 января 2025 года.

Довод представителя административного ответчика, о том, что полный комплект документов представлен истцом был 09 сентября 2025 года суд признает несостоятельным, поскольку 09 сентября 2025 года подано заявление с требованием о приобщении доказательств исполнения решения суда, а также необходимости окончить исполнительное производство и возвратить излишне взысканные денежные средства. Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что 09 сентября 2025 года указанные документы представлены на требование судебного-пристава исполнителя, вместе с тем к указанным документам также представлена опись почтового вложения от 09 января 2025 года, подтверждающая направления в адрес ФИО4 технической документации в том же объеме, что и 09 сентября 2025 года.

Ссылка представителя заинтересованного лица, о том, что судом апелляционной инстанции была дана оценка представленным застройщиком документам, является несостоятельной, поскольку судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Лидер» дана оценка лишь законности решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года которым постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным. Вопреки доводам представителя заинтересованного лица, оценка новым доказательствам, представленным после постановления решения не давалась.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что расчет неустойки, произведенный за период с 19 июля 2024 года по 28 июля 2024 года, с учетом того, что застройщиком направлен комплект документов 09 января 2025 года, не может быть признан обоснованным, а постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 июля 2025 года № 77055/25/881777 законным. В связи с чем, требование административного иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Специализированный застройщик «Лидер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 июля 2025 года № 77055/25/881777-удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 июля 2025 года № 77055/25/881777.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Ю.Н. Коваль