Решение № 2-2611/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-2611/2019;)~М-2764/2019 М-2764/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2611/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Урыповой В.С.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО5, ее представителя адвоката Черноскуловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просили признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства, снять с регистрационного учета.

Свои требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, имеет в собственности другое жилье.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО3 иск поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в спорной квартире не проживает, выехала из нее в другое постоянное место жительства – дом в <адрес>, в квартире не появляется, назад вселиться не пыталась.

Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Черноскулова В.М. просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО5 из квартиры не выезжала, поскольку работает сиделкой, то не всегда ночевала в квартире. Более того, ФИО5 постоянно привозила продукты питания, покупала ФИО1 лекарства, стирала, убиралась в квартире.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не высказал, полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Новомосковску не явился, извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данное положение Конституции РФ закреплено в статье 3 Жилищного кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. Данная квартира находится в собственности муниципального образования город Новомосковск.

Согласно выписке из финансового лицевого счета нанимателем квартиры являлась ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В настоящее время наниматель квартиры не определен.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства истцы ФИО1 и ФИО2, а также ответчик ФИО5 <данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с этим при рассмотрении возникшего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО5 выехала из квартиры, добровольно отказалась от пользования ею, ни истцами, ни их представителем суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что они ФИО5 в квартире не видели, с достоверностью не подтверждают выезда ФИО5 из квартиры, о которой возник спор, в другое постоянное место жительства.

Напротив, судом установлено, что из спорной квартиры в другое место жительства ФИО5 не выезжала.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Свидетель ФИО14 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно они в супругом подвозили ФИО5 в д<адрес>, забирая утром из дома, в котором находится спорная квартира, вечером отвозили обратно.

Свидетель ФИО15 в суде подтвердил, что ФИО5 живет в квартире, о которой возник спор, ссылаясь на то, что неоднократно бывал у нее в гостях.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что из квартиры ФИО5 не выезжала, приезжала в нее постоянно, ночевала там. В д.Урусово ФИО5 проживала преимущественно летом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО17 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ухаживает за его больной супругой. Дома, в которых находятся их квартиры, расположены рядом. ФИО5 постоянно бегала к себе домой переодеться, носила продукты. Когда брат заболел, то она покупала ему лекарства, возила на консультацию к врачу. Также она просила у него (ФИО17) денег, чтобы погасить долг за квартиру.

Свидетель ФИО18 показала суду, что видела, как ФИО5 клеила в квартире обои.

Свидетель ФИО19, допрошенный судом, показал, что неоднократно приходит в спорную квартиру, видел, как ФИО5, которая занималась стиркой и личной гигиеной.

Свидетель ФИО20 также указывала на то, что ФИО5 приезжала в квартиру.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, сами по себе не свидетельствуют об утрате ФИО4 права пользования жилым помещением.

Сами ФИО25 оплату за жилье и коммунальные услуги также не производили, в связи с чем, образовалась задолженность, которая была погашена только после подачи ими в суд иска. При этом ФИО4 поясняла в суде, что предлагала денежные средства для погашения образовавшейся задолженности.

Для признания лица расторгнувшим договор социального найма жилого помещения и в связи с этим утратившим право пользования жилым помещением необходимо установить, что оно добровольно отказалось от пользования квартирой, о которой возник спор. Однако таких обстоятельств по делу судом не добыто и истцами не представлено.

Наличие в собственности ФИО5 <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является основанием для лишения ее права пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма.

Кроме того, из технического паспорта на вышеуказанный дом следует, что данный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, удобств не имеет, в нем отсутствует водопровод, канализация, газоснабжение, имеется печное отопление.

При таких обстоятельствах ФИО5 нельзя признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 и ФИО2 в иске к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 января 2020 г.

Председательствующий