Решение № 2А-2954/2017 2А-2954/2017~М-2669/2017 М-2669/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-2954/2017

Дело № 2а-2954 /2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по административному иску ФИО1 к прокурору Правобережного района г. Липецка о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Правобережного района г. Липецка о признании незаконным бездействия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. во время классного часа мать одного из учеников МБОУ гимназии № 12 г. Липецка демонстрировала первоклассникам огнестрельное оружие.. ФИО1 обратился с заявлением о проверке соблюдения законодательства РФ МБОУ гимназии № 12 г. Липецка в прокуратуру Липецкой области, откуда его обращение было направлено в прокуратуру Правобережного района г. Липецка. В ответ на обращение административного истца первоначально его обращение было перенаправлено в Департамент образования администрации города Липецка, а также в ОП №4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратился в Прокуратуру Правобережного района города Липецка, с просьбой дать оценку действиям образовательных учреждений. Однако административным истцом дан ответ, с ссылками на ответы Департамента образования администрации города Липецка и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время административный истец просит суд признать незаконным бездействие прокурора Правобережного района г. Липецка по неосуществлению прокурорского надзора за использованием законодательства РФ.

В ходе судебного заседания административный истец, административный иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в административном иске.

Представитель прокуратуры Правобережного района по доверенности ФИО2 административный иск не признала, указав, что сам факт не согласия административного истца с данным административным ответчиком ответа на обращения ФИО1, не свидетельствует о бездействии Прокуратуры правобережного района города Липецка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 приведенного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 21 приведенного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пункт 6 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» обязывает прокуроров проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В соответствии с п 3.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее- Инструкция), поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7.Инструкции).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру Липецкой области поступило заявление ФИО3 по вопросу обжалования действий администрации МБОУ гимназия №12 «Гармония».

ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное обращение в соответствии с п.3,2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 было перенаправлено в Правобережную прокуратуру города Липецка.

ДД.ММ.ГГГГ года Прокуратурой Правобережного района города Липецка указанное обращение, в целях проведения проверки направлено в Департамента образования администрации города Липецка.

ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проведенной проверки Департаментом образования заявителю дан соответствующий ответ, который ФИО1 обжалован не был.

Данный факт административными сторонами в ходе рассмотрения настоящего административного дела не оспаривался.

Как следует из надзорного производства № ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой Правобережного района города Липецка на основании жалобы административного истца, проведена проверка законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении жалобы отказано. Отказ прокуратуры Правобережного района города Липецка, административным истцом по настоящему делу не обжалован.

В настоящее время административный истец обжалует действия Прокуратуры Правобережного района города Липецка, указывая на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года он вновь обратился к административному ответчику, последним дан ответ ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО1 не получены ответы на поставленные им вопросы, в связи с чем административный истец полагает, что Прокуратура правобережного района города Липецка бездействует по его обращению.

Суд, считает доводы административного истца необоснованными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения административного иска, и не оспаривалось сторонами по делу, действительно в прокуратуру Правобережного района города Липецка ДД.ММ.ГГГГ года поступило обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, в силу проведенных ранее проверок компетентными органами по аналогичным обращениям, прокуратурой Правобережного района города Липецка ДД.ММ.ГГГГ года дан соответствующий ответ заявителю.

Тот факт, что ФИО1 не согласен по сути с ранее принятыми решениями по его обращениям, не свидетельствует о бездействии прокуратуры Правобережного района города Липецка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, административный истец не был лишен права обжаловать ранее принятые решения компетентных органов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Прокуратура Правобережного района города Липецка при рассмотрении заявления ФИО1 действовала в рамках предоставленных полномочий ФЗ «О прокуратуре РФ», приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд принимает решение по административному делу об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения в силу ст.226 КАС РФ возлагается на истца.

Также суд учитывает разъяснения, изложенные в п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца и по тем основаниям, что сам ФИО1 указывал, о проведении классного часа с привлечением лица с оружием в классе детей его супруги, которые не являются ему кровными. Документов подтверждающих наделение административного истца полномочиями законного представителя суду не представлено. Таким образом не доказан факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) Прокуратуры Правобережного района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору Правобережного района г. Липецка о признании незаконным бездействия,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Панарина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017 г.