Решение № 2-1042/2025 2-1042/2025~М-949/2025 М-949/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1042/2025

УИД 14RS0016-01-2025-001314-50

Дело № 2-1042/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Чери автомобили Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Чери автомобили Рус», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 526 000,00 руб., ценовую разницу в размере 194 000,00 руб., штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является владельцем транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO MAX, VIN №, гос. номер №, на основании заключенного <дата> с ООО «ЛунаАвто» договора купли-продажи; Импортер: АО «Чери автомобили Рус»; транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи <дата> с гарантией на автомобиль 5 лет или 150 000 км. пробега. Однако в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей и впоследствии автомобиль был сдан на гарантийный ремонт по причине неисправностей. Согласно заказ-нарядам, причины обращений: замена цепи ГРМ, замена двигателя ДВС в сборе, замена муфты заднего редуктора, замена задней подвески. Транспортное средство находилось на гарантийном ремонте 79 дней. <дата> в адрес ООО «Чери автомобили Рус» истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая ответчиком получена <дата>, вместе с тем ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены. Согласно Акту № от <дата>, работы по заказ-нарядам выполнены ООО «Востокевротехника».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛунаАвто», ООО «ВостокевроТехника».

На судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласно уточненному стороной истца исковому заявлению от <дата>, <дата> ответчик произвел истцу выплату в размере 3 720 000,00 руб. (3 526 000,00 руб. – стоимость транспортного средства по договору, 194 000,00 руб. – ценовая разница), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 763 000 руб.

Представитель ответчика АО «Чери автомобили Рус» ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, на судебное заседание не явилась; согласно письменному возражению последней на исковое заявление, просит суд при вынесении решения учесть добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований и снизить размер неустойки/штрафа, морального вреда и расходов на представителя до соразмерного минимума; ответчик не имел намерения уклониться либо иным образом нарушить права истца, способствовать возникновению у него каких-либо убытков или расходов. АО «Чери автомобили Рус» является импортером спорного автомобиля, не производило его ремонт, соответственно, задержка в выплате денежных средств была вызвана необходимостью сбора и анализа документов по удовлетворенным требованиям. Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. несоразмерно завышена, т.к. отсутствуют доказательства понесенных истцом страданий при имеющихся фактических обстоятельствах дела; сумма взыскания понесенных судебных расходов также завышена, т.к. стоимость аналогичных услуг на рынке составляет гораздо меньшую сумму.

Представитель ООО «ВостокевроТехника» ФИО4, поддержав изложенные генеральным директором Общества в письменном отзыве на исковое заявление доводы, суду пояснил, что ремонт автомобиля был предоставлен на гарантийный ремонт <дата>, сформирован заказ-наряд № АА00029073 на замену ГРМ, ремонт завершен <дата>, после пробного запуска двигателя был выявлен скрытый дефект – микротрещина в блоке цилиндров, не подлежащая устранению методом сварки, в связи с выявленным дефектом, <дата> составлен заказ-наряд на двигатель № АА00029677; клиент дополнительно сообщил о неработающей системе полного привода (4WD) и наличии ошибки на панели приборов, о чем ранее не заявлял (со слов клиента, он сообщал об этом по телефону сервисному консультанту, что подтверждения не нашло; в первичном обращении данная неисправность не была зафиксирована), составлен акт выполненных работ от <дата>; проведена проверка жалобы на неработающий полный привод; диагностика и устранение неисправности потребовали демонтажа и разборки заднего редуктора и раздаточной коробки, <дата> составлен заказ-наряд № АА00029890 на работы, все заявленные клиентом неисправности устранены к <дата>; <дата> клиент по телефону сообщил, что направил претензионное письмо в адрес дилерского центра в <адрес>; <дата> клиент прибыл в дилерский центр за автомобилем и подписал акт о выявленных неустраненных дефектах (о которых ранее не заявлял: стук на руле, скрежет в задней подвеске, дергание при трогании с места, открытие окон при постановке на охрану), которые были устранены в тот же день по заказ-наряду № АА000304028; <дата> клиент повторно посетил дилерский центр, подписал акт о выполненных работах по заказ-нарядам, указав, что «автомобиль принят для эксплуатации, в связи с необходимостью; данное действие не означает моего согласия с результатами ремонта, отказа от моих потребительских прав или отзыва моих имущественных требований...» (Акт № от <дата>); Клиент забрал автомобиль, пояснив, что претензий к дилерскому центру не имеет, но намерен обратиться в суд к дистрибьютору с требованием о возврате полной стоимости автомобиля; таким образом, ООО «ВостокевроТехника» производило ремонт автомобиля в соответствии с заявками клиента, однако в дальнейшем проявлялись иные скрытые дефекты, которые также устранялись.

Представитель третьего лица ООО «ЛунаАвто» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом - по адресу юридического лица (сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ).

В связи с чем, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку последние не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно названному Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено и следует из материалов дела, <дата> между ООО «ЛунаАвто» (Продавец) и гр. ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX с идентификационным номером (VIN): №, двигатель (модель, №): АЕPF00429, кузов (№): №, цвет: синий, год выпуска: 2023, ПТС: серии №, выдан АО «Чери Автомобили Рус» от <дата>; общая стоимость товара: 3 526 000 руб.

Гарантийным соглашением к Договору купли-продажи автотранспорного средства № от <дата> ООО «ЛунаАвто» (Продавец) предоставил ФИО1 (Покупатель) гарантию качества на приобретенный у Продавца товар - автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, VIN № (Товар) и обязался в течение гарантийного срока осуществлять гарантийный ремонт товара. Продавец предоставил Покупателю гарантию качества на Товар на период равный 60-ти месяцам или период до момента пока пробег автомобиля не составит 150 000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. На отдельные детали Товара могут устанавливаться гарантийный период меньшей продолжительности, о чем указывается в Сервисной книжке на Товар.

Согласно заказ-наряду № №, истец обратился <дата> к официальному дилеру в <адрес> ООО «Востокевротехника», в связи с обнаружением в спорном автомобиле в процессе эксплуатации недостатков и дилером проведено техническое обслуживание автомобиля: снята и установлена крышка цепи ГРМ; Remove and reinstall FR oil seal – crankshaft; снят и установлен двигатель 2.0; снята и установлена передняя крышка ДВС; снята и установлена цепь привода ГРМ; снята и установлена роботизированная коробка передач в сборе. Ремонт автомобиля завершен и выдан истцу <дата>.

Согласно заказ-наряду № №, истец обратился <дата> к официальному дилеру в <адрес> ООО «Востокевротехника», в связи с обнаружением в спорном автомобиле в процессе эксплуатации недостатков и дилером проведено техническое обслуживание автомобиля: снят и установлен ДВС 2.0Т. Ремонт автомобиля завершен и выдан истцу <дата>.

Согласно заказ-наряду № №, истец обратился <дата> к официальному дилеру в <адрес> ООО «Востокевротехника», в связи с обнаружением в спорном автомобиле в процессе эксплуатации недостатков и дилером проведено техническое обслуживание автомобиля: снят и установлен электромотор муфты заднего редуктора. Ремонт автомобиля завершен и выдан истцу <дата>.

Согласно заказ-наряду № №, истец обратился <дата> к официальному дилеру в <адрес> ООО «Востокевротехника», в связи с обнаружением в спорном автомобиле в процессе эксплуатации недостатков и дилером проведено техническое обслуживание автомобиля: снята и установлена на место левый рычаг RR UPR в сборе; Remove and reinstall RR connecting rod assy LH; снят и установлен подшипник ступицы заднего левого колеса; снят и установлен левый задний тормозной суппорт в сборе; снят и установлен левый задний тормозной диск. Ремонт автомобиля завершен и выдан истцу <дата>.

<дата> истец ФИО1 направил в адрес АО «Чери Автомобили Рус» претензию с требованиями вернуть уплаченную им за указанный автомобиль сумму в размере 3 526 000 руб., компенсировать расходы на его транспортировку до сервисного центра в размере 39 000 руб., принять автомобиль, находящийся по адресу: <адрес> (территория ООО «ВостокевроТехника»).

Претензия ответчиком получена <дата>, ответ на претензию не направлен, истцу не поступил.

<дата> составлен двусторонний Акт о неустраненных дефектах и неисправностей автомобиля, согласно которому выявлены: неисправность в ходовой части (стук на руле, скрежет в задней подвеске); автомобиль «дергается» при трогании с места; при автоматической постановке на охрану открываются все окна. Истец ФИО1 в своих комментариях и замечаниях настаивает на продолжении гарантийного ремонта до полного устранения всех дефектов и неисправностей в срок до <дата>. Письмом ООО «Востокевротехника» от <дата> за № ФИО1 сообщено о данных выполненных работах.

<дата> ООО «ВостокевроТехника» составлен Акт № выполненных работ (подписан представителем дилера и истцом) по заказ-нарядам № № №, №, №, №, №, согласно которому исполнителем на основании заявки заказчика выполнены следующие работы: TIDF4J10210122701 - снять и установить крышку цепи ГРМ, TIDJ200000E122701 снять и установить двигатель 2.0, TIDJ2010210122701 - снять и установить переднюю крышку ДВС, TIDJ2010210802701 - снять и установить цепь привода ГРМ, TID73810000462701 - снять и установить роботизированную коробку передач в сборе, TIDF4J10050452751 - снять и установить передний сальник коленчатого вала. Неисправность устранена по заказ-наряду №АА00029073. TIDЕ4TВJ100002701 - cнять и установить ДВС 2.0 Т. Неисправность устранена по заказ-наряду № АА00029677. TIDKKK01980352701 - снять и установить электромотор муфты заднего редуктора. Неисправность устранена по заказ-наряду № АА00029890. «Стук на руле, скрежет в задней подвеске» - неисправность устранена по заказ-наряду № АА00030428 путем проведения работ с элементами ходовой части: левым рычагом RR UPR 202000873AA, рычаг подвески задний верхний TID/T1A, М11-2916030 стойка стабилизатора задняя, М11/T15/T18/J42/T1A/T19/T1E/T1D. Подшипник ступицы 204001454AA ступичный подшипник задний TID/T1DPHEV/T18, 204001450АА кулак поворотный задний левый TID/T1DPHEV/T18. Устранение неисправности «стук на руле» выполнено путем затяжки карданного болта до нормируемого момента. «Автомобиль «дергается» при трогании» - проблема решена по заказ-наряду № АА00030454 от <дата>. «При автоматической постановке на охрану открываются все окна» - сбой системы был устранен в присутствии клиента. Его причиной являлась процедура адаптации электронных систем после восстановления питания аккумулятора. Результат: Все заявленные заказчиком неисправности устранены в полном объеме. Автомобиль исправен и передан заказчику. Претензии со стороны заказчика ФИО1 к качеству выполненных работ и комплектности: автомобиль принят для эксплуатации в связи с необходимостью. Данное действие не означает его согласия с результатами ремонта, отказа от его потребительских прав, с содержанием данного документа не согласен. Ремонт не может считаться качественно завершенным, так как срок ремонта превысил 45 дней, что является нарушением. Требование ФИО1 о возврате полной стоимости автомобиля, в связи с нарушением срока гарантийного ремонта. Изложенное в претензии от <дата> полагает действующим, правомерным и подлежащим удовлетворению в добровольном или судебном порядке.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> была вручена сервисная книжка, в которой изложены сведения о перечне деталей, на которые установлен гарантийный срок (в зависимости от компонентов, узлов и их деталей, также целей использования) от 3 месяцев до 3 лет или от 5 000 км пробега до 100 000 км пробега (в зависимости от того, какой гарантийный случай наступит раньше).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требования истца в части взыскания уплаченной им за указанный автомобиль сумму ответчиком удовлетворено <дата> (в ходе рассмотрения дела в суде, т.е. после обращения истца с иском в суд), что подтверждается платежным поручением № от <дата>, истцу перечислено 3 720 000 руб., из которых 3 526 000 руб. - стоимость автомобиля, 194 000 руб. - межценовая разница.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Сторонами не оспорено и нашло отражение в материалах дела (первичный заказ-наряд № АА00029073 и последний № АА00030428, также составленный двусторонний акт от <дата>), что спорный автомобиль находился на техническом обслуживании и ремонте в период с <дата> по <дата> в течение 79 календарных дней, требование потребителя об устранении недостатков, в установленные законом и претензии сроки, исполнены не были.

Таким образом, разрешая требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не опровергнутых стороной ответчика, суд находит установленным факт того, что имеющиеся недостатки автомобиля возникли до его передачи ответчиком истцу и не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля (недостатки технически сложного товара проявились после его приобретения, и такие недостатки не оговорены в договоре и в составленных актах, указанные недостатки выявлены истцом в предусмотренный законом срок с момента его приобретения), при этом с выявленными дефектами (недостатками) приобретенный истцом по договору автомобиль не был пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что свидетельствует об их существенности. В связи с чем, заявленные требования стороны истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 526 000,00 руб., а также ценовой разницы в размере 194 000 руб. суд находит обоснованным, что также подтверждает удовлетворение ответчиком в ходе рассмотрения дела (<дата>) требований истца в указанной части.

В силу вышеизложенного и установленного, поскольку ответчик АО «Чери автомобили Рус» в 10-дневный срок после обращения к нему с претензией, полученной <дата>, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исчисленная за период с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного, размер неустойки подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 3526000 руб./1% х 50 дн. = 1 763 000 руб.

Касаемо заявления ответчика об уменьшении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства с приведением мотивов, суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, полагая, что неустойка в сумме 1 763 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не соответствует ее компенсационной природе.

В связи с чем, суд, принимая во внимание заявление ответчика, компенсационную природу неустойки, обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, существо недостатка товара, объем неисполненного ответчиком обязательства и период просрочки, при этом удовлетворение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде требования истца о возврате цены товара, а также межценовой разницы, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500 000 руб., что не ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком АО «Чери автомобили Рус» имущественных прав истца, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика АО «Чери автомобили Рус» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, составляющий 2 120 000 руб. (3720000 руб. + 500000 руб. + 20000 рублей) х 50%), о несоразмерности которого и уменьшении по основанию, установленному ст. 333 ГК РФ, ответчик заявил, что следует из содержания письменных отзыва и возражения на исковое требование.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, компенсационного характера штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание удовлетворение ответчиком <дата> требования истца о возврате цены товара и разницы в цене, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до 200 000 руб., соразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Касаемо требований стороны истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в связи с чем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая степень сложности и характер заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, удовлетворение судом исковых требований частично, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права), суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истец в силу положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, руководствуясь частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 400 руб. (19 400 руб. - по требованию имущественного характера и в размере 3000 руб. - по требованию неимущественного характера – компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Чери автомобили Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., всего взыскать 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Чери автомобили Рус» в доход муниципального района «<адрес>» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 22 400 руб.

Идентификатор взыскателя: <данные изъяты>

Идентификатор должника: Акционерное общество «Чери автомобили Рус»; ОГРН: <***>; ИНН: <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>.