Решение № 2-357/2021 2-357/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-357/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 51000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1865 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2020 года около 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Производство по делу об административном правонарушении в отношении как истца так и ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, в связи с чем усматривается обоюдная вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак № составляет 181848 рублей 60 копеек. С учетом обоюдной вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 51000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При наличии вины в причинении вреда обоих владельцев источников повышенной опасности - участников ДТП ущерб, причиненный каждому из владельцев, возмещается в соответствии со степенью вины каждого, то есть при определении размера возмещения вреда необходимо установить степень вины каждого водителя.

Судом установлено, что 22 ноября 2020 года у дома 39 по ул. Оснабрюкская г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом МММ № 5020966461 в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 18 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Аналогичное постановление вынесено и в отношении ФИО2 Из указанных постановлений следует, что должностным лицом ГИБДД в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а именно объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных должностному лицу ГИБДД, свидетеля и схемы можно сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД, что в итоге послужило причиной столкновения автомобилей, степень вины каждого из водителей составляет 50%.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 ноября 2020 года ответчиком ФИО2 не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО2 не воспользовался. В свою очередь истец ФИО1 обоюдную вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, составленное 20 января 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 181848 рублей 60 копеек, с учетом износа – 66984 рубля 60 копеек.

Оценив указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, ответчиком ФИО2 размер вреда не оспаривался, правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, в силу положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2020 года с учетом равной степени вины водителей и в пределах заявленных истцом исковых требований в сумме 51000 рублей, поскольку суд в данном случае не вправе выходить за пределы заявленных требований (п.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, что подтверждается Договором о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оригиналом квитанции №262166, представленным в материалы дела. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме

Документально подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг, о чем представлены Договор №22012021-2 на оказание юридических услуг от 22 января 2021 года и квитанция, согласно которым истец произвел оплату по договору 15000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1856 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 22 января 2021 года. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 51000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1865 рублей, а всего 67365 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Михайлова

1версия для печати