Решение № 2А-3310/2025 2А-3310/2025~М-2060/2025 М-2060/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-3310/2025

Дело № 2а-3310/2025/ УИД-66RS0003-01-2025-002086-33 Мотивированное
решение изготовлено 22.08.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности

установил:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – административный ответчик, МУГИСО, Министерство), в котором указал, что, является собственником земельного участка с кадастровым номером собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510023:1, площадью 866 кв.м, расположенного по адресу: ***. 31.03.2025 обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности на основании, с целью увеличения площади принадлежащего ему земельного участка. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от 11.04.2025 № 17-01-23/2246нз МУГИСО отказало в перераспределении земельных участков на основании частей 9, 11 ст.39.29 ЗК РФ, в связи с тем, что на представленной схеме имеет место изломанность границ единой линии застройки, что нарушает требования к рациональному использованию земель, и является нарушением п.6 ст.11.9 ЗК РФ и п.11, 12 ч.9 ст.39.29 ЗК РФ и п.3 ч.16 ст.11.10 ЗК РФ. Административный истец не согласен с данным отказом, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права, как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, как потребителя, на право покупки земельного участка, для приведения его параметров в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным решение об отказе ФИО1 об утверждении расположения земельного участка, формируемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510023:1, расположенного по адресу: *** и земель, государственная собственность на которые не разграничена, возложить обязанность утвердить схему расположения земельного участка, формируемого путем распределения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0510023:1, расположенного по адресу: ***, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В порядке подготовки, а также протокольными определениями от 25.06.2025, определениями от 14.07.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков суд привлек: Начальника отдела МУГИСО по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена ФИО2, подписавшую оспариваемое решение, в качестве заинтересованных лиц: Администрацию города Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.

Административный истец ФИО1, извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов своему представителю ФИО3, которая просила иск удовлетворить, на требованиях изложенных в административным исковым заявлении настаивала.

Ранее в судебном заседании до перерыва представитель МУГИСО, действующая на основании доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела. Административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена ФИО2, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Иные лица в судебно заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение в суд с указанным иском административным истцом не пропущен.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела ФИО1 через МФЦ обратился с заявлением в МУГИСО от 31.03.2025 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Узорная.

Письмом от 11.04.2025 № 17-01-23/2246нз «Об отказе» за подписью начальника отдела МУГИСО по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2, отказано ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в связи с тем, что на представленной заявителем Схеме имеет место изломанность границ единой линии застройки, что нарушает требования к рациональному использованию земель и является нарушением пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ и пункта12 части 9 статьи 39.29 ЗК РФ и пункта 3 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ; а также, в связи с тем, что возможно образование самостоятельного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, из которых предусматривается образование земельного участка путем перераспределения. Также обращают внимание, что в производстве Ленинского районного суда г.Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-1023/2025 (2-8623/2024) по иску МУГИСО к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Оценивая решение МУГИСО, оформленное письмом от11.04.2025 № 17-01-23/2246нз «Об отказе», суд руководствуется следующим.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.

Перераспределение земельных участков регулируются Главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если:

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (пункт 9).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510023:1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597, находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2).

Согласно градостроительному регламенту зоны индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2 в данной зоне к основным видам разрешенного использования относится индивидуальное жилищное строительство, в отношении которого установлены минимальные (400 кв.м.) и максимальные (5000 кв.м.) размеры земельных участков, а также здравоохранение, дошкольное, начальное и среднее общее образование, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка, коммунальное обслуживание, хранение автотранспорта, для которых минимальные и максимальные пределы земельных участков не устанавливаются. Кроме того, на таком земельном участке может быть сформирована территория общего пользования.

Вопреки доводам административного истца из испрашиваемого ФИО1 для перераспределения земельного участка может быть сформирован самостоятельный земельный участок площадью 456 кв. м. (фактически занятый административным истцом, из земель неразграниченной собственности) + 105 кв.м.(земли неразграниченной собственности). Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.

Доводы административного истца о том, что на части испрашиваемого участка проходит канава, в связи с чем невозможно сформировать земельный участок не имеют правового значения. Сведения о сооружении с наименованием - мелиоративный объект - гидросооружение (водоотводная канава), расположенном в пределах границ указанного земельного участка, в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, выезд специалиста для осмотра перераспределяемого земельного участка Административным регламентом не предусмотрен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1189-О).

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основной целью перераспределения земель является устранение существующих недостатков земель, препятствующих (затрудняющих) их использование по назначению.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению административного истца в МУГИСО от 31.03.2025, следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510023:1 имеет 4 точки границ, при этом границы земельного участка правильной формы. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510023:1 не может быть использован административным истцом по назначению в существующих границах, суду не представлено.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

ФИО5 не представлено доказательств того, что отказом административного ответчика в перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель, собственность на которые не разграничена, испрашиваемым способом, в настоящее время нарушены ее права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия в осуществлении его прав, либо на нее возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности.

При этом административный истец не лишен возможности получить права на испрашиваемый земельный участок на торгах, которые обеспечивают справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В то же время позиция стороны административного истца о том, что фактически образуемый земельный участок используется административным истцом длительное время используется собственником, так как уже ранее предыдущим собственником был огорожен забором в испрашиваемых границах (при этом суд считает необходимым учитывать, что на испрашиваемом земельном участке таковой установлен без каких-либо правовых оснований, кроме того, объект капитального строительства является предметом спора прирассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга), не могут являться безусловным основанием для перераспределения земельных участков, так как действующее земельное законодательство таких оснований для перераспределения земельного участка не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение МУГИСО № 17-01-24/5682нз от 14.08.2024 принято в соответствии с требованиями закона, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая, что требования административного истца о признании незаконным решения МУГИСО оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению каких-либо действий суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.Я.Соловьева