Решение № 2-354/2019 2-354/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-354/2019

УИД: 66RS0017-01-2019-000397-91

Гражд. дело № 2-354/2019

Мотивированное
решение изготовлено 29.07.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 24 июля 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 13.04.2019 в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3 (гос. рег. знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан X-Trail (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, ответственность которого в рамках ОСАГО в момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Ниссан X-Trail (гос. рег. знак <данные изъяты>) были причинены технические повреждения. Согласно проведенных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail (гос. рег. знак <данные изъяты>) составляет 78 927 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости – 18 830 руб. 33 коп. Для восстановления нарушенного права он обратился за юридической помощью в компанию ООО ЮК «Гарант плюс», стоимость услуг которой составила 25 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму восстановительного ремонта в размере 78 927 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 18 830 руб. 33 коп., стоимость услуг независимой экспертизы ООО «Оценка+» в размере 22 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 207 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в т.ч. и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Имеющимися в материалах дела документами, а также материалами дела об административном правонарушении, предоставленным по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району р.Башкортостан, подтверждается, что 13.04.2019 года в 11 часов 00 минут на 1390 км а/д М-5Урал Самара – Уфа – Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда – 3» (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан X-Trail» (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «Мазда – 3» (гос. рег. знак М <данные изъяты>) ФИО3, который при маневре обгона допустил занос транспортного средства и совершил боковое столкновение с автомобилем «Ниссан X-Trail», принадлежащим ФИО2, движущимся в попутном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Согласно письменных объяснений ФИО3 от 13.04.2019 года, последний управлял транспортным средством Мазда 3, гос. номер №, двигался по автодороге Самара – Уфа – Челябинск, в сторону города Уфа. Около 14 часов 00 минут на 1390 км он начал обгонять автомобиль, не справившись с управлением, совершил столкновение с машиной в левую боковую часть. Автомобиль получил механические повреждения, пострадавших в дорожно – транспортном происшествии нет.

Согласно письменных объяснений ФИО2 от 13.04.2019 года, последний управляя автомобилем Ниссан X – Trail двигался по автодороге М – 5 Урал (Самара – Уфа – Челябинск) в сторону города Уфа. Около 11 часов 00 минут на 1390 км, при попытке обгона, автомобиль Мазда – 3 (гос. рег. знак <***>) занесло и он совершил столкновение в левую часть его автомобиля. Автомобиль получил механические повреждения, пострадавших в дорожно- транспортном происшествии нет.

По данному факту, постановлением старшего ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по р.Башкортостан ФИО1 от 13.04.2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании рапорта старшего инспектора ДПС взвода №2 в составе роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, схемы места дорожно – транспортного происшествия от 13.04.2019, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, объяснений водителей - участников ДТП ФИО3 и ФИО2, постановления по делу об административном правонарушении № от 13.04.2019, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автотранспортного средства «Мазда – 3» (гос. рег. знак <данные изъяты>) пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчиком ФИО3 вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для установления отсутствия его вины в совершении ДТП, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком по данному вопросу заявлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автотранспортного средства «Мазда – 3» (гос. рег. знак <данные изъяты>) ФИО3, истцу ФИО4 причинен реальный ущерб. Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя ФИО3

Для определения материального ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «Оценка +», согласно экспертному заключению № и №-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан X-Trail» (гос. номер №) без учета износа составила 78 927 руб., с учетом износа - 65 318 руб., утрата товарной стоимости 18 830 руб. 33 коп. Оплата услуг оценщика составила 22 500 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит 78 927 руб. 45 коп.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ответчиком не представлено и доказательств, что при ремонте имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений. С учетом изложенного, следует исходить из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанности сторонами имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда - ответчика по настоящему делу ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суд исходит из следующего:

Согласно п. 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года за N 21), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан X-Trail» (гос. номер №) 2015 г.в. при эксплуатационном износе 12,25 % определена экспертным заключением ООО «Оценка +» и составляет 18 830 руб. 33 коп. Данная сумма ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера утраты товарной стоимости, в ходе рассмотрения гражданского дела им представлено не было.

С учетом вышеизложенного, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 18 830 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору об оказании платных юридических услуг от 24.04.2019 года, стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При заявлении исковых требований истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика его имущественных прав, в обоснование требований представил экспертные заключения ООО «Оценка +». Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных исследований в размере 22 500 рублей. Указанные экспертные заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 207 руб. 54 коп. подтверждены кассовым чеком от 24.04.2019 года. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 133 руб., подтверждаются чеком-ордером от 21.05.2019 года и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 78 927 руб., утрату товарной стоимости - 18 830 руб. 33 коп., судебные расходы по оценке ущерба - 22 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 207 руб. 54 коп., а также государственную пошлину в размере 3 133 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.