СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3206/2017 2-406/2018 2-406/2018 (2-3206/2017;) ~ М-3273/2017 М-3273/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3206/2017

Георгиевский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело №2-406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 февраля 2018 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

представителя истца по доверенности

Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пегас» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 54300 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 26000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате телеграммы в размере 397,20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3434 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пегас» - Попова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м ЛАДА 211440 г/н А169№ под управлением ФИО2, а/м Мерседес Бенц Е250 г/н № под управлением ФИО3 и а/м ГАЗ 2752 г/н № под управлением ФИО4

Автомобиль Мерседес Бенц Е250 г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Пегас», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2635 №. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м Мерседес Бенц Е250 г/н № передан во временное владение и пользование ФИО3

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ЛАДА 211440 г/н А169№, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем вынудил водителя автомобиля Мерседес Бенц Е250 г/н № ФИО3 изменить направление движения, после чего автомобиль Мерседес Бенц Е250 г/н № допустил столкновение в попутном направлении с автомобилем ГАЗ 2752 г/н № под управлением ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, в связи с чем полагает, что в силу положений ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, и всех дополнительных затрат, связанных с ДТП, лежит на ответчике.

ООО «Пегас» обратилось к эксперту ИП ФИО5 для оценки материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно ее экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е250 г/н № без учета износа заменяемых деталей, то есть размер ущерба, составляет 54300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия с предложением выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е250 г/н №. Однако его требования до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В связи с изложенным просит заявленные ООО «Пегас» требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Пегас» возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 54300 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 26000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей и связанные с ней затраты на оплату телеграфных услуг в размере 397,20 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3434 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об его отложении ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Пегас» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м ЛАДА 211440 г/н А169№ под управлением ФИО2, а/м Мерседес Бенц Е250 г/н № под управлением ФИО3 и а/м ГАЗ 2752 г/н № под управлением ФИО4

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ЛАДА 211440 г/н А169№, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем вынудил водителя автомобиля Мерседес Бенц Е250 г/н № ФИО3 изменить направление движения, после чего автомобиль Мерседес Бенц Е250 г/н № допустил столкновение в попутном направлении с автомобилем ГАЗ 2752 г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП а/м Мерседес Бенц Е250 г/н №, собственником которого является ООО «Пегас», были причинены технические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцами на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно материалам административного дела, автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛАДА 211440 г/н № на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем, в силу прямого указания закона, вред, причиненный имуществу ООО «Пегас» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению им, как причинителем вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц Е250 г/н № ООО «Пегас» обратилось к эксперту ИП ФИО5 Согласно ее экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е250 г/н № без учета износа заменяемых деталей, то есть размер ущерба, составляет 54300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26000 рублей. Указанное заключение отвечает требованиям закона и в судебном заседании не опровергнуто.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, которое может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражения на иск и доказательства в опровержение доводов истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования ООО «Пегас» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 54300 рублей и утраты товарной стоимости в размере 26000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя - адвоката Поповой Л.В. - истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем защищаемого права и результат рассмотрения дела, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме 15000рублей.

В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, требуются специальные познания в сфере техники и товароведения, обращаясь в специализированную организацию с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до предъявления иска в суд, истец ООО «Пегас» исполняло возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы в сумме 6000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование понесенных истцом почтовых расходов представлены квитанции об оплате телеграммы о проведении экспертизы в размере 397,20 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3434 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пегас»:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 54300 рублей,

- утрату товарной стоимости в размере 26000 рублей;

- возмещение судебных расходов в сумме 24831,2 рублей, в том числе: затраты на проведение независимой экспертизы – 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей; расходы на оплату телеграммы - 397,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 3434 рублей,

а всего: 105131,2 рублей.

В удовлетворении процессуального требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.)

Судья Лавренченко Т.А.