Постановление № 1-41/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-41/2025

№ 1-41/2025

66RS0029-01-2025-000326-55

УИН 18856625016290000180


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Камышлов 27 февраля 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при секретаре Боровских О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Симонова А.Д.,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Толстовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

16.01.2025, в период с 20 часов 00 минуты до 20 часов 54 минут, ФИО1, находясь у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> расположенного возле магазина «Монетка» по адресу: <...>, и обнаружив, что у него не заперта водительская дверь, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля на водительское сидение, и увидел в замке зажигания ключи, после чего запустил двигатель автомобиля, и решил совершить угон данного автомобиля, то есть неправомерно им завладеть, без цели хищения.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени и месте, ФИО1 умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая, что законных оснований на управление автомобилем у него не имеется, воспользовавшись тем, что в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> никого нет, сел в автомобиль на водительское сидение и ключом, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. Дождавшись <данные изъяты> сказал последней сесть в автомобиль и начал движение управляя указанным автомобилем по ул. Леваневского в сторону пересечения ул. Леваневского – ул. Куйбышева, после чего в ходе движения автомобиля, <данные изъяты> покинула автомобиль. В продолжении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, несмотря на то, что <данные изъяты> покинула автомобиль, продолжил движение с места происшествия на указанном автомобиле, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил движение от магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, до <...> где оставил указанный автомобиль на дороге возле <...>.

Потерпевшей <данные изъяты> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому с подсудимым они примирились, он принес ей извинения, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме путем компенсации морального вреда в денежном выражении, претензий к ФИО1 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Подсудимый ФИО1 также просил о прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что принес потерпевшей свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

Защитник поддержала заявленное ходатайство потерпевшей, полагая, что оно является обоснованным, подсудимый и потерпевшая примирились, причинный потерпевшей вред заглажен.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, обсудив заявленное потерпевшей <данные изъяты>. ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое является в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, имеет постоянный источник дохода, социализирован, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб, путем принесения извинений и компенсации морального вреда в денежном выражении, <данные изъяты> не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное деяние, в зависимом или ином положении от подсудимого не находится, последствия прекращения уголовного дела подсудимому, и потерпевшей стороне разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимого и потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшей ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению владельцу.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что обвиняемым ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу не избирать, ограничиться обязательством о явке.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшей <данные изъяты>. (л.д. 93-94).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ильиных