Решение № 2-1992/2025 2-1992/2025~М-1468/2025 М-1468/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1992/2025

УИД 31RS0022-01-2025-002614-63 Гр. дело № 2-1992/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО3,

в отсутствие ФИО1, АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО7, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие» (полис №).

16.01.2025 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.01.2023 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение № о выборе способа возмещения вреда путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя и порядке расчета суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 155200 руб., с учетом износа – 119400 руб.

03.02.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на которое ООО «СК «Согласие» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 119400 руб. и направлено 04.02.2025 уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании соглашения.

05.02.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков.

12.02.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 127800 руб.

Указывая, что страховая компания сменила в одностороннем порядке форму страхового возмещениях, ограничилась частичной выплатой, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 344338,60 руб., неустойку за период с 05.02.2025 по 27.08.2025 в сумме 316608 руб. и неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2025 по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (№), обеспечив явку представителя ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их не обоснованными, представила письменные возражения.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (№).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО7, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «<данные изъяты> (полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие» (полис №).

16.01.2025 ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

В этот же день между ФИО1 и страховой компанией заключено соглашение № о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 14.01.2025, путем выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет заявителя.

17.01.2025 по направлению ООО «Страховая компания «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 155200 руб., с учетом износа – 119400 руб.

03.02.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на которое ООО «СК «Согласие» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 119400 руб., что подтверждается платежным поручением и не опровергается стороной истца.

04.02.2025 ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании соглашения.

05.02.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

12.02.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 127800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами и страховая компания осуществила такой перевод.

Как усматривается из материалов страхового дела, направление для прохождения восстановительного ремонта на СТО истцу не выдавалось. Данное обстоятельство не отрицалось представителем страховой компании в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании со ссылками на достигнутое 16.01.2025 соглашение между страховщиком и истцом о способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации) (пункт 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Из соглашения, на которое ссылается ответчик в обоснование неправомерности требований истца, следует, что оно выполнено печатным текстом от 16.01.2025 еще до определения размера фактических убытков для истца, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Также в соглашении печатным тестом зафиксирован факт того, что расчет суммы страхового возмещения определяется страховщиком в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, а также абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при заключении указанного соглашения до ФИО1 не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть неизвестны тонкости урегулирования отношений по Закону об ОСАГО.

Учитывая, что на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения, дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, то есть подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без согласования суммы выплаты, последствий выявления возможных скрытых повреждений, суд приходит к выводу, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком.

Кроме того, получив 03.02.2025 страховую выплату, истец сразу же просил выдаче направления на ремонт и просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела вины самого потерпевшего в том, что не произведен ремонт транспортного средства, не имеется.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 155200 руб., с учетом износа – 119400 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 119400 руб.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах заявленных требований в размере 35800 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, бездействие ответчика повлекло несение истцом убытков, состоящих из рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Истцом в обоснование предъявленного требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства представлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 542380 руб., с учетом износа – 372673 руб. Заключение составлено с использованием программного продукта и базы данных AudaPad Web, имеет необходимые специальные познания и опыт работы, ФИО10 внесен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное стороной истца экспертное заключение позволяет установить с достаточной степенью достоверности размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не оспорено ответчиком. Иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта, наличия иного более разумного и менее дорогостоящего способа возмещения убытков не представлено.

Представленный истцом расчет является относимым, допустимым доказательством. Оснований полагать о его недостоверности также не установлено.

При этом, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость заменяемых деталей (блок-фары головного света, крышки багажника/двери задка, бампера, заднего фонаря) составляет 78671,40 руб.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика возмещения убытков в размере заявленных требований 308508,60 руб. (542380 руб. – 119400 руб. (выплаченная сумма) – 35800 руб. (взысканная сумма) – 78671,40 руб. (рыночная стоимость заменяемых запасных частей)) подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 77600 руб. (155200 x 50%).

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 40000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты требование истца о взыскании неустойки с 05.02.2025 по 27.08.2025 является обоснованным, неустойка за указанный период составит 316608 руб. (155200 руб. х1% х 204 дня)

Представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела заявлено о несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу статьи 333 ГК Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, а также выплату страхового возмещения ответчиком до вынесения судом решения, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, и снизить размер неустойки за указанный период времени до 150000 руб. Для определения меньшего размера неустойки суд не находит оснований, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения, при наличии оснований для осуществления данной выплаты, ООО «Страховая компания «Согласие» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место быть.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В связи с изложенным, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 28.08.2025 по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 1552 руб. за каждый день просрочки. В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причиненных потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб.

Расходы на экспертизы были необходимы для установления размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем они подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 16157,72 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков. Данные требования является требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35800 руб., убытки в размере 308508,60 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты остатка недоплаченного страхового возмещения в размере 35800 руб., исходя из 1552 руб. за каждый день просрочки, но в пределах суммы в размере 400000руб. с учетом всех взысканных решением суда неустоек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 16157,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>