Решение № 2-2087/2016 2-26/2017 2-26/2017(2-2087/2016;)~М-2200/2016 М-2200/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2087/2016

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2017

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2017 <адрес>ёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Буря Е.С., действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ООО «Зетта Страхование» указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** с полуприцепом, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю *** государственный регистрационный номер О № под управлением ФИО2, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем *** » с полуприцепом, государственный регистрационный номер №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщаелось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Фрейтлайнер, водитель которого нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Договор страхования ДСТ – № заключен на основании Правил добровольного страхования ТС от дата. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. дата, 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3, 11.1.5 Правил страхования. Согласно п.11.1.1 Правил страхования, полное уничтожение ТС – повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта правышает 70 % страховой стоимости. На момент дорожно-транспортного происшествия действительная стоимость автомобиля *** » государственный регистрационный номер № составляла *** коп., годные остатки *** руб. В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере *** *** коп. по платежному поручению № от дата, годные остатки были переданы истцу. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №. В рамках лимита по ОСАГО страховая компания виновника покрыла часть ущерба в размере *** руб. Истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере *** *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности № от дата в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Направила заявление, в котором указала, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, вину свою не обжаловал, о пересмотрела дела не заявлял, просит взыскать сумму ущерба со ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя Буря Е.С., действующую на основании доверенности от дата.

Представитель ответчика ФИО1 – Буря Е. С., действующая на основании доверенности от дата в судебном заседании исковые требования ООО «Зетта Страхование» не признала в полном объеме, просила учесть пояснения участников ДТП ФИО4, ФИО5, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от дата. Вину в дорожно-транспортном происшествии от дата ФИО1 не признает в полном объеме, просила в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объеме. Также просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя *** коп.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что дата он ехал на автомобиле « *** » государственный регистрационный номер № по маршруту <адрес>. Перед ним ехал автомобиль « *** », государственный регистрационный номер №. Внезапно автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № резко затормозил и ушел на правую обочину. То что в этот момент перед автомобилем *** государственный регистрационный номер № стоял автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № он не видел из-за высокого тента автомобиля « *** ». Когда увидел, было уже поздно, превышения скорости не было. Автомобиль « *** » с полуприцепом, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ехал за ним (ФИО5). Из-за резкого торможения, ФИО1 также резко затормозил и успел вырулить вправо на обочину, обойдя его справа. Автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № ФИО1 не задел, кого он задел, не видел. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине *** *** », государственный регистрационный номер №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что дата по автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля « *** *** » государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, автомобиля « *** государственный регистрационный номер У №, под управлением ФИО6, автомобиля « *** » с полуприцепом, государственный регистрационный номер № № под управлением ФИО1 Он (ФИО4), управляя автомобилем « *** » государственный регистрационный номер №, остановился на перекрестке для совершения левого поворота на АЗС, пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении. Водитель ФИО5, управлявший автомобилем « *** *** государственный регистрационный номер № поздно среагировал и начал экстренное торможение, пытаясь обойти его (ФИО4) автомобиль слева, по встречной полосе. Увидев поток по встречной полосе, последний врезался в левый задний угол его автомобиля « *** », своим правым углом кабины. Следом за автомобилем « *** », государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 двигался автомобиль « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, который начал объезжать « *** », государственный регистрационный номер № справа по обочине не задевая ни его автомобиль, ни автомобиль « *** », государственный регистрационный номер №. Объехав, водитель автомобиля « *** », государственный регистрационный номер № остановился на обочине, видимо для того, чтобы помочь им. Следом за ним двигался автомобиль « *** » с полуприцепом, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который также объехал автомобиль « *** », государственный регистрационный номер № не задев его. Пытаясь экстренно затормозить на ледяной обочине, задел автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО6, правым углом кабины в левый задний фонарь автомобиля *** » государственный регистрационный номер № Также пытаясь объехать автомобиль « *** государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, ФИО1, управлявший автомобилем « *** » с полуприцепом, государственный регистрационный номер № задней левой стороной прицепа задел правую сторону кабины автомобиля *** » государственный регистрационный номер О №, причинив ему повреждения правой двери и правого зеркала заднего вида. Никаких повреждений автомобилю « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобиль *** » с полуприцепом, государственный регистрационный номер № не нанес.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфа-Страхование».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СГ «АСКО», САО «ВСК».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Направили в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть исковое заявление ООО «Зетта Страхование» в отсутствие представителя СГ «АСКО».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лизинг-Трейд», ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лизинг-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-сообщения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО1 – Буря Е.С., действующая на основании доверенности от дата, согласен на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – Буря Е.С., действующего на основании доверенности от дата, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Зетта Страхование» требований по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО «Зетта Страхование», прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, что дата в 17:10 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля « *** », государственный регистрационный номер <адрес> под управлением ФИО5, автомобиля « *** », государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля *** » государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно рапорту, составленному ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 от дата следует, что на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей. Водитель « *** государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 нарушили п.9.10 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль « *** », государственный регистрационный номер О № под управлением ФИО4 Также водитель транспортного средства « *** » с полуприцепом, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 нарушили п.9.10 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль « *** государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и « *** » государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Постановлением ИДПС 2 роты ДПС ГИБДД МВД по <адрес> серия <адрес>89 от дата ФИО1 подвергнут административному наказанию за нарушение п.9.10 ПДД РФ в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** руб.

Постановлением ИДПС 2 роты ДПС ГИБДД МВД по <адрес> серия <адрес>88 от дата ФИО5 подвергнут административному наказанию за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** руб.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, в частности объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5, следует, что дата он управлял автомобилем *** » государственный регистрационный номер № (бензовоз), двигался по маршруту <адрес> (<адрес> впереди движущиеся автомашины резко затормозили. Уйти влево не было возможности, поскольку по встречной полосе автомобили также ехали плотной автоколонной. Предпринимая резкое торможение его автомобиль (правым углом кабины) ударил в левый угол впереди едущей машины « *** *** », государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 При дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО4 следует, что дата управляя автомобилем « *** », государственный регистрационный номер О №, двигаясь по дороге <адрес> в сторону <адрес>, он остановился на перекрестке для совершения левого поворота на АЗС, включил левый поворот, начал притормаживать, чтобы пропустить автомобили, движущиеся во встречном направлении, сдвигался влево для того, чтобы сзади едущие машины могли его объехать. Ехавшая сзади автомашина « *** государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 объехала его справа и остановилась, после чего он почувствовал удар сзади,. Потом увидел как автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № с полуприцепом попыталась протиснуться справа между его автомобилем и автомашиной « *** » государственный регистрационный номер №, останавливаясь при этом маневре он зацепил автомобиль « *** », государственный регистрационный номер О №.

Из объяснений ФИО1 от дата следует, что дата управляя автомобилем « *** государственный регистрационный номер № с полуприцепом, двигался по автодороге <адрес> по направлению <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « *** » государственный регистрационный номер О *** » государственный регистрационный номер № на средней полосе, правый ряд был проходной. Движущаяся впереди него автомашина « *** » государственный регистрационный номер № остановилась, он экстренно начал торможение, но не успев остановиться начал объезжать его слева и зацепил его своим правым крылом, а левым бортом телеги зацепил правую сторону кабины автомобиля *** », государственный регистрационный номер №.

Из объяснений ФИО8 от дата следует, что дата управляя автомобилем « *** » государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <адрес>, ехавший впереди автомобиль « *** » начал тормозить для поворота налево для сворота на АЗС, он (ФИО6) начал объезжать его справа и в этот момент, ехавший сзади него « *** » с полуприцепом, государственный регистрационный номер № также объезжая « *** », зацепил его автомобиль, разбил левый задний фонарь.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 оспаривалась вины в дорожно-транспортном происшествии от дата с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный номер № № под управлением ФИО5

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, показания участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях водителя « *** » государственный регистрационный номер № с полуприцепом ФИО1, имеются нарушения пп. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данные действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи, между дорожно-транспортным происшествием от дата и причинением ущерба автомобилю « *** » государственный регистрационный номер №.

Судом достоверно установлено с учетом пояснений всех участников дорожно-транспортного происшествия, что каких-либо механических повреждений автомобиль « *** государственный регистрационный номер № с полуприцепом автомобилю « *** » государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 не причинял.

Причиной получения механических повреждений автомобилем « *** » государственный регистрационный номер № явились действия водителя ФИО5, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего столкновение с автомобилем « *** » государственный регистрационный номер О №.

В действиях водителя ФИО6, ФИО4 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям ООО «Зетта Страхование».

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль *** » государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ОАО ТЭФ «КАМАТРАНССЕРВИС» получил механические повреждения.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> по состоянию на дата транспортное средство *** », государственный регистрационный номер №, зарегистрировано на праве собственности за ОАО ТЭФ «КАМАТРАНССЕРВИС», транспортное средство *** с полуприцепом, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за ФИО1

Судом также установлено, подтверждается письменными материалами дела, что дата между ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») и страхователем ООО «Лизинг-Трейд» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по КАСКО ДСТ №, согласно которому ООО «Лизинг-Трейд» застраховало транспортные средства в том числе автомобиль *** », государственный регистрационный номер №, принадлежащие на праве собственности ОАО ТЭФ «КАМАТРАНССЕРВИС» по рискам: «Ущерб», «Хищение». Срок страхования дата по дата.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

дата ООО «Лизинг-Трейд» обратилась в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») с заявлением о факте наступления страхового события.

Согласно акту № о страховом событии от дата дорожно транспортное происшествие от дата было признано страховым случаем и на основании заявления от дата ОАО ТЭФ «КАМАТРАНССЕРВИС» перечислена выплата страховой суммы в размере *** коп. (л.д.15)

Cогласно платежному поручению № от дата выплатило страхователю ОАО ТЭФ «КАМАТРАНССЕРВИС» сумму страхового возмещения по договору страхования ДСТ № от дата в размере *** коп. (л.д.43, том.1).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ВВВ №, лимит ответственности ОАО «Альфа Страхование» в размере *** руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» взыскана сумма в размере *** руб. К участию в деле № ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был.

Согласно инкассовому поручению № от дата ОАО «Альфа Страхование» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от дата выплатило ООО Страховая компания «Цюрих» сумму долга в размере *** руб.

Согласно представленным ответчиком ФИО1 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда <адрес> от дата, выкопировки из сайта элктронное правосудие, следует, что ФИО1 не согласился с решение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №, подал апелляционную жалобу.

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству *** », государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование», предъявленных к ФИО1, ввиду того, что вины ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству *** », государственный регистрационный номер О № № в результате дорожно-транспортного происшествия от дата судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование», предъявленных к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», предъявленных к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, – отказано в полном объеме, суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя в размере *** .

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, ответчиком ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме *** , что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от дата заключенному между ООО « *** » и ФИО1, согласно которому последнему по указанному договору была оказана правовая помощь, стоимость услуг составила *** .

Из Приказа о приеме на работу № от дата следует, что Буря Е. С., работает в ООО « *** » на должности юриста.

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** коп.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина