Решение № 2-1361/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-1361/2019;)~М-1117/2019 М-1117/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1361/2019

Дело УИД №47RS0014-01-2019-001596-38

производство № 2-51/2020 28 февраля 2020 года


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Хандриковой Е.В.;

при секретаре Лещик Ю.А.;

с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 представителя ответчика ФИО3 – адвоката Данилова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительной и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО6. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительной и применении последствий их недействительности (том 1 л.д. 7-12).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнила исковые требования (том 2 л.д.39-40).

Свои требования мотивировала тем, что 05 апреля 2012 года между истцом и ФИО3 заключён договор займа. Решением Приозерского городского суда от 31 января 2013 года с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 872508,00 руб. решением мирового судьи судебного участка №59 Ленинградской области от 21 января 2014 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере43 212, 80 руб., решением Приозерского городского суда от 12 августа 2015 года в пользу истца с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53899,48 руб.

Просит признать договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру №№ в доме №№ по ул. <адрес> площадью 62,5 кв.м., с кадастровым номером № от 03 октября 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (запись о регистрации № от 09.10.2017 года) недействительной сделкой и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возвращения в собственность ФИО3 1/2 доли в праве на квартиру № № в доме № № по <адрес> площадью 62,5 кв.м.

Признать Договор о разделе наследства - 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 404 кв.м. и 1/3 доли в праве на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> площадью 53.6 кв.м. с кадастровым номером № от 10 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО5 (запись о регистрации № от 24.08.2017 года) недействительной сделкой и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возвращения в собственность ФИО3 1/3 доли в праве на земельный участок с КН №№ площадью 2 404 кв.м. и взыскать с ответчика ФИО3 расходы, по оплате госпошлины указав, что данные договоры нарушают права истца, поскольку ответчик ФИО3 пытался скрыть имущество с целью неисполнения решений суда.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (уточненном) и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 – в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель Данилов С.Л. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, в исковых требованиях просили отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление службы судебных приставов по Ленинградской области - извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседании не явились.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Оспаривая сделку истец, указал, что договор дарения между ответчиками и договор о разделе наследства заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года № исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа - удовлетворены. С ФИО3, в пользу ФИО6, взысканы денежные средства по договору займа в сумме 850 800 (восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, из которых: сумму основного долга 500000 (пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование займом 350 00 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 800 (восемьсот) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 21708 (двадцать одна тысячу семьсот восемь) рублей 00 коп., из которых: 11 708 (одиннадцать тысяч семьсот восемь) рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, 10000 (десять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу 04 марта 2013 года.

Решением мирового судьи судбе6ного участка №59 Ленинградской области от 21 марта 2014 года №2-9/2014 исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО3 в пользу Кадровой ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41760,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1452,80 руб.

Решение вступило в законную силу 21 февраля 2014года.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 года №21321/2015 исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Кадровой ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2014 года по 25 мая 2015 года в размере 52135.42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,06 руб.

Решение вступило в законную силу 14 сентября 2015 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов 23.10.2016г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа по делу № на сумму задолженности 53899,48 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов 23.07.2017г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа по делу № на сумму задолженности 872508 руб. (том 1 л.д.26-28).

Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов 03.08.2017г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа по делу № на сумму задолженности 43212,80 руб. (том 1 л.д.29-31).

На основании выписки из ЕГРН от 25.12.2018г. ФИО3 г на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, вид разрешённого использования земли населенных пунктов, площадью 2404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации 29,03.2017г., номер государственной регистрации № Право прекращено 24.08.2017г.

1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 53,6 кв.м., дата государственной регистрации 29.03.2017г., номер государственной регистрации №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2016г.

1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 53,6 кв.м., дата государственной регистрации 29.08.2017г., номер государственной регистрации №, на основании договора о разделе наследства от 10.05.2017г.

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. дата государственной регистрации 13.06.2010г., номер государственной регистрации №, на основании договора передачи жилого помещения в собственности граждан от 14.05.2010г. дата прекращения государственной регистрации 09.10.2017г. (том 1 л.д. 32-35).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из выписки ЕГРН следует, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире №№ в жилом доме №№ по адресу: <адрес> в настоящее время принадлежит ФИО4 дата регистрации 09.10.2017 № регистрационной № (том1 л.д.78)

Из дела правоустанавливающих документов следует, что согласно договору дарения от 03.10.2017г. ФИО3 подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире №№ в жилом доме №№ по адресу: <адрес>

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2404+/-24кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности ФИО5 (том 1 л.д. 67-71).

Из договора о разделе наследства от 10.05.2017г. следует, что ФИО5 и ФИО3 заключили договор о нижеследующем: ФИО5 и ФИО3 являются в равных долях по 1/3 доли каждый наследниками к имуществу гр. ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, заключающемуся в: 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> имеющую площадь 53,6 кв.м., расположенную на третьем этаже в многоквартирном жоме, кадастровый №, назначение жилое:

1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадь. 2200кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, виды развешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Произведен раздел наследства, по которому ФИО5 переходит: 1/ 3в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадь. 2200кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, виды развешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства

ФИО3 переходит: 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> имеющую площадь 53,6 кв.м., расположенную на третьем этаже в многоквартирном жоме, кадастровый №, назначение жилое (том1 л.д.230-232).

По состоянию на 06.09.2019 задолженность ФИО3 по исполнительным производствам составляет 752508 руб. +53899,48 руб. +43212,80 руб.=849620,28 руб. ( том1 л.д.36).

Таким образом, суд приходит к выводу, о недоказанности злоупотребления правом ФИО3 при совершении действий, по дарению квартиры и разделе наследственного имущества.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, именно на истце лежит обязанность доказать недобросовестность действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было.

Заключение нотариального договора дарения и договора разделе наследства с недвижимым имуществом произведены в период ведения исполнительного производства. На момент совершения сделок какие-либо ограничения права по распоряжению указанным имуществом отсутствовали. Сделки совершены с соблюдением установленного законом порядка.

При этом суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что при совершении действий данных действии ФИО3 не был ограничен в своих правах, следовательно, имел право на совершение указанных действий.

Для признания сделки недействительно необходимо установить единое волеизъявление сторон сделки на ее совершение без юридических последствий. Сторона ответчика, какие-либо договоренности о возврате в будущем подаренного недвижимого имущества или разделенного имущества и материалы дела не содержат.

Кроме того, суд считает, что действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, истец должен был узнать о наличии имущества находящегося в собственности ФИО3 и принять обеспечительные меры.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора дарения и договора о разделе наследственного имущества по заявленным истцом основаниям отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО6 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительной и применении последствий их недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года