Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным исков, в обоснование указал, что в производстве Ононского РОСП находится на исполнении исполнительное производство № 75056/17/3832 от 18.05.2017, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ононским районным судом на основании заочного решения от 18.08.2015, о наложении ареста на выделенную долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе в пользу ФИО3 Ононским РОСП в рамках указанного исполнительного производства 22.01.2016 составлен акт об аресте имущества должника. Арест наложен на здание и права аренды на земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, находящиеся по адресу: <адрес>. АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала является залогодержателем по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1, в соответствии с которым заложено имущество: здание и права аренды на земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, находящиеся по адресу: <адрес>, в обеспечение требований по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста на заложенное имущество со стороны ФИО3 влечет нарушение права залогодержателя на обращение взыскания и преимущественное получение удовлетворения от стоимости заложенного имущества по решению Агинского районного суда о взыскании с ИП ФИО1 задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Просит снять арест, наложенный ФИО3, с имущества - здания (общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение нежилое (кафе) и права аренды на земельный участок (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), на котором расположено закладываемое здание, находящиеся по адресу: <адрес>, залогодержателем которого является АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленного иска не представили.

Представитель третьего лица Ононского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился.

Неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению делу по существу (ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Ононского районного суда от 06 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества. Указанным решением, вступившим в законную силу 03 октября 2015 года, постановлено: Признать долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО1, а именно: в строении по адресу <адрес>, строении по адресу <адрес>, и земельном участке, расположенном по этому же адресу, равной – 1/2. Выделить долю ФИО2 в размере 1/2 в совместном имуществе супругов в строении по адресу <адрес>, строении по адресу <адрес>, и земельном участке, расположенном по этому же адресу. Наложить арест на выделенную долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе.

Решение в части наложения ареста обращено к немедленному исполнению.

22 января 2016 года судебным приставом - исполнителем Ононского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю составлен акт о наложении ареста на указанное выше имущество - здание магазина и земельный участок.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением постановлено: Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты кредитору суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, равной <данные изъяты> % годовых. Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащего ИП ФИО7 на праве собственности 1/2 доли и принадлежащей ФИО2 на праве собственности 1/2 доли, а именно на здание - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельный участок с правом аренды, расположенный по адресу: <адрес> а, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» - истец по настоящему делу, в силу договора об ипотеке (залога имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

Договор залога имущества был заключен до наложения ареста на имущество по иску ФИО3 к ФИО2

И связи с изложенным имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста:

- здание (назначение нежилое) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов - для строительства магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение принято 16 октября 2017 года.