Решение № 2А-221/2020 2А-221/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-221/2020

Дело № 2а-221/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 12 февраля 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Райла А.а к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Райла А. в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что <дата> в почтовом отделении им получено решение ОМВД России по Череповецкому району от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть с <дата> по <дата>. Указанное решение уполномоченного органа является незаконным, создающим препятствия для реализации прав административного истца на личную и семейную жизнь. Райла А., являясь гражданином <адрес>, совершил на территории Российской Федерации административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – в <дата> году, частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ – в <дата> году, за что был привлечен к административной ответственности понес административное наказание. Полагает, что административный ответчик при вынесении решения от <дата> формально подошел к определению обстоятельств дела. Не учтено, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с <дата> года, состоит в браке с <дата> с гражданкой Российской Федерации Р., имеет несовершеннолетнего ребенка – Р., <дата> года рождения, являющуюся гражданкой Российской Федерации. Райла А. постоянно проживает со своей семьей на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, непосредственно принимает участие в жизни и воспитании ребенка, оказывает помощь близким родственникам супруги, особенно в связи с тяжелым состоянием ее отца, трудоустроен. Полагает, что решение ОМВД России по Череповецкому району от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку создает препятствия для общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям.

Просил признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Череповецкому району от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Райла А..

Определением суда от 07.01.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец Райла А. требования поддержал. Пояснил, что с <дата> года проживает на территории Российской Федерации, сразу встал на миграционный учет, получил разрешение на временное проживание. Намеревался получить вид на жительство, а в дальнейшем – гражданство Российской Федерации. Его родной брат Р. имеет вид на жительство в Российской Федерации, постоянно проживает здесь с <дата> года со своей семьей. Административный истец имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживает со своей семьей, занимается воспитанием своей дочери, содержит свою семью. Он оказывает помощь своей жене в уходе за больным отцом – А. Официально устроился на работу в ООО «<С.>», имеет постоянный доход. Имеет среднее техническое образование, специальность – механик. Закончил К. политехнический техникум. Все совершенные им административные правонарушения связаны между собой, поскольку водительское удостоверение у него не изъяли. По истечении срока, на который был лишен права управления транспортным средством (полтора года), он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Сделал для себя соответствующие выводы о необходимости соблюдать законы государства, в котором проживает.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – адвокат Воронин А.А., исковые требования Райла А. поддержал.

В судебное заседание представитель административного ответчика – ОМВД России по Череповецкому району не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не являются надлежащими административными ответчиками по делу, поскольку никаких решений в отношении Райла А. не принимали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Р., исследовав материалы дела, представленные суду документы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Согласно части 1 статьи 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что административный истец Райла А., <дата> года рождения, является гражданином <адрес>, прибыл в Российскую Федерацию <дата>, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Решением, утвержденным <дата> начальником ОМВД России по Череповецкому району, гражданину <адрес> РайлаА., <дата> года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, а именно до <дата> со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 14-17).

Основанием для принятия ОМВД России по Череповецкому району решения о неразрешении РайлаА. въезда послужили выявленные факты совершения последним трех административных правонарушений на территории Российской Федерации в течение трех лет, а именно административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – 1 нарушение в <дата> году, частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ – 1 нарушение в <дата> году, частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ – 1 нарушение в <дата> году.

Последнее административное правонарушение совершено Райла А. <дата>.Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Райла А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок двое суток.

Постановления о привлечении Райла А. к административной ответственности вступили в законную силу, не изменены и не отменены в установленном законом порядке.

Поскольку постановления о привлечении Райла А. административной ответственности вступили в законную силу, постольку у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля <дата> года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федеральногозакона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, аименно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Райла А. привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения, однако характер совершенных истцом правонарушения не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия Райла А. не могут расцениваться в качестве проявления его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Ущерб жизни, здоровью и имуществу граждан действиями административного ответчика не причинен.

В судебном заседании установлено, что Райла А. длительное время, с <дата> года, проживает на территории Российской Федерации.

Пребывая на территории Российской Федерации, Райла А. не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства, осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянный источник дохода, что подтверждается справкой ООО «<С.>» (л.д. 31), по месту работы характеризуется положительно. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Таким образом, следует считать установленным, что Райла А. длительное время проживает на территории Российской Федерации, с <дата> состоит с гражданкой Российской Федерации Р. в зарегистрированном браке, в котором рожден ребенок Р., <дата> года рождения, являющаяся гражданином Российской Федерации; имеет постоянный доход; нарушений миграционного законодательства Российской Федерации не допускает.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым ОМВД России по Череповецкому району вотношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на семейную жизнь с гражданкой Российской Федерации, влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи, нарушает как права административного истца, так и права и охраняемые законом интересы его несовершеннолетнего ребенка на воспитание и содержание обоими родителями, является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца в Российской Федерации, на право истца на уважение семейной жизни, не отвечающее критериям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а принятие данной меры ограничения не соответствует степени общественной опасности совершенного им нарушения миграционного законодательства.

При этом суд принимает во внимание наличие у истца обязанности по содержанию и воспитанию ребенка, а также тот факт, что норма, установленная пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от № 114-ФЗ, по своей правовой природе является диспозитивной, следовательно, неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Данных о том, что запрет въезда Райла А. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения от <дата> административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным решение ОМВД России по Череповецкому району от <дата> о закрытии въезда в Российскую Федерацию Райла А. признать незаконным.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области не имеется, поскольку принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию относится к компетенции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району в силу Приказа МВД РФ от 08.05.<дата> №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решенияо неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом вотношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Райла А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району от <дата> года о запрещении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Райла А., <дата> года рождения.

Райла А. в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 19 февраля 2020 года.

Согласовано

Судья И.Б. Слягина