Решение № 2-1025/2024 2-1025/2024(2-7160/2023;)~М-5969/2023 2-7160/2023 М-5969/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1025/2024

< >

дело № 2-1025/2024 (2-7160/2023)

35RS0001-02-2023-005934-55

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у <адрес> по вине водителя А., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер № в результате чего автомобилю были причины механические повреждения. Вина ответчика А. в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного с п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП у ответчика не была застрахована обязательная гражданская ответственность. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 263057 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 263057 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации, которая возвращена в суд связи за истечением срока хранения; об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у <адрес> в <адрес> по вине водителя А., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ФИО1 автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю были причины механические повреждения.

Вина ответчика А. в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного с п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика А. не была застрахована.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Из заключения эксперта В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 263057 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 263057 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; заключение эксперта сторонами не оспорено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает взыскать с А. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 263057 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца 263057 рублей. по оплате услуг оценщика подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей,

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5831 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с А. (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение материального ущерба 263057 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831 рубль.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъясни: ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене э того решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья < > Крылова