Решение № 2А-523/2020 2А-523/2020(2А-6986/2019;)~М-6856/2019 2А-6986/2019 М-6856/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-523/2020

Дело № 2а-523/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить принять меры по исполнению судебного акта, обязании принять меры по восстановлению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить принять меры по исполнению судебного акта, обязании принять меры по восстановлению исполнительного документа.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.3). Явка административного истца судом обязательной не признавалась. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ взыскателем заказным письмом без обратного уведомлением в адрес Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Мо был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4, выданный 232 судебным участком Сергиево-Посадского судебного района МО. На сегодняшний день информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по указанному исполнительному документу в адрес взыскателя не поступало. Данные в возбуждении исполнительного производства отсутствуют и в Банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. Административный истец считает бездействие старшего судебного исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 незаконным, ввиду отсутствия должного контроля за надлежащей организацией работы подразделения и не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставами-исполнителями судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 незаконным, обязать организовать работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта –судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по МО организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный ответчик – старший судебный пристав- исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством электронной почты.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещался судом повесткой.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка административных ответчиков не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив доводы административного истца ООО «АФК», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Закона старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из ответа Сергиево-Посадского РОСП на судебный запрос- исполнительный документ по делу № в отношении ФИО4 на исполнение в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов УФССП России по МО не поступал.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания бездействия старшего судебного пристава исполнителя ФИО1., выражающегося в отсутствии должного контроля за надлежащей организацией работы подразделения и не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставами-исполнителями судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Административный истец также просил в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по МО организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Поскольку заявленное требование является производным от основного, а суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования административного истца, оснований для удовлетворения данного требования суд также не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что доказательств поступления исполнительного документа в Сергиево-Посадский РОСП суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит требования административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава -исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 незаконным, обязании обеспечить принять меры по исполнению судебного акта, обязании УФССП России по Московской области принять меры по восстановлению исполнительного документа не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить принять меры по исполнению судебного акта, обязании принять меры по восстановлению исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Базылева