Приговор № 1-73/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-73/2021

Дело № 1-73/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 23 марта 2021 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Козловой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

потерпевшей Х,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Титовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 15 часов 00 минут 09.10.2020 по 17 часов 00 минут 10.10.2020 ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь не оборудована запирающим устройством, умышленно, незаконно проник в <адрес>, где из шкафа умышленно, тайно похитил ноутбук марки «ASUS» модель: «K551LN-XX009H» с сетевым адаптером стоимостью 5 188 рублей, принадлежащие Х, похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными противоправными действиями Х значительный ущерб на общую сумму 5188 рублей.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, указав, что подтверждает все обстоятельства указанные в обвинении.

На предварительном следствии и в суде ФИО1 показал, что 10.10.2020 около 09 часов 15 минут зашел в <адрес>, где проживает С.. Зная, что С. нет, и он уехал, из шкафа в указанной комнате похитил ноутбук марки «ASUS» с сетевым адаптером, компьютерную мышь оставил на кровати в комнате. Ноутбук в этот же день продал в магазине скупки, расположенном по адресу: <...>. 18.01.2021 в счет возмещения ущерба перевел денежные средства на счет С. в сумме 5190 рублей <данные изъяты>.

Вместе с этим, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Х показала, что ей приобретен ноутбук марки «ASUS», который в последующем был передан в пользование сыну С.. 11.10.2020 сын сообщил о хищении данного ноутбука из комнаты общежития. Стоимость ноутбука оценила согласно заключению экспертизы 5188 рублей, сообщила о возмещении ущерба ФИО1 в сумме 5190 рублей, указав на его значительность с учетом совокупного дохода семьи, состоящей из трех человек, при наличии кредитных обязательств и наличии на иждивении сына.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2020 рыночная стоимость ноутбука марки «ASUS» модель: «K551LN-XX009H» на период с 09.10.2020 по 11.10.2020 с учетом износа составляет 5188 рублей <данные изъяты>

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что работает в магазине скупки мобильных телефонов и их комплектующих, расположенном по адресу: <...>. 10.10.2020 около 17 часов в магазин пришел молодой человек, который продал ему ноутбук марки «ASUS» модель: «K551LN-XX009H» с зарядным устройством. Он сфотографировал молодого человека и серийный номер ноутбука. В последующем данный ноутбук им был перепродан иным лицам <данные изъяты>.

13.01.2021 у свидетеля Б. изъяты два листа с черно-белым изображением, что отражено в соответствующем протоколе от 13.01.2021. 14.01.2021 осмотром изъятых изображений зафиксировано сличение молодого человека с ФИО1, на втором изображении - фрагмент задней крышки «ASUS» модель: «K551LN-XX009H». Снимки признаны вещественными доказательствами по делу (<данные изъяты>.

Свидетель С. показал, что проживает <адрес>. Проживает в комнате с двумя соседями. 09.10.2020 около 15 часов он уехал домой в <адрес>, соседи также уехали. Ноутбук марки «ASUS» оставил в шкафу данной комнаты. Вернувшись 11.10.2020, обнаружил его пропажу, о чем сообщил воспитателю. Позднее стало известно, что ноутбук похитил ФИО1, который перед ним извинился за хищение, возместил ущерб в размере 5190 рублей, осуществив 18.01.2021 два перевода на сумму 5180 и 10 рублей.

Свидетель М. на предварительном следствии показала, что является воспитателем общежития ГБПОУ ЛО «Кингисеппский колледж технологии и сервиса». 11.10.2020 проживающий в общежитии студент С. сообщил, что у него пропал ноутбук, о чем она сообщила в отдел полиции. Дополнила, что в комнату С. помимо него проживают Ю. и Ц. Кроме проживающих в комнате иным лицам находиться запрещено <данные изъяты>.

В ходе осмотра <адрес> с поверхностей предметов путем копирования на дактилопленку изъяты следы рук, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 11.10.2020 <данные изъяты>.

Осмотром от 13.10.2020 зафиксировано, что входная дверь в указанную комнату не оборудована запирающим устройством <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 16.11.2020 среди изъятых следов имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с поверхности тумбочки в ранее осмотренной комнате, пригодный для идентификации личности <данные изъяты>.

Заключение эксперта от 15.01.2021 установлено, что указанный след оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.01.2021 ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается <данные изъяты>.

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не установил оснований для признания доказательств недопустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга.

Стоимость похищенного подтверждена показаниями потерпевшей, соответствующим заключением эксперта, обстоятельства хищения – подсудимым и потерпевшей, свидетелями.

Суд признает заключениЯ экспертов от 16.11.2020 и 15.01.2021 достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Суд считает доказанным, что ФИО1 при хищении имущества действовал тайно для окружающих, в отсутствие собственника и иных лиц, с незаконным проникновением в жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания в нем, без разрешения, не имея на то законных прав и оснований.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, определена с учетом размера похищенного, имущественного положения Х, а также положений пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил.

ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – положительно, согласно справке военного комиссариата признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием заболевания.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не установил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, необходимости достижения целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы; с учетом личности подсудимого, совершения преступления впервые, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует целям наказания подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или замены наказания на принудительные работы, по делу не имеется.

Суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных наказаний, которые обязательными не являются, суд, учитывая данные о его личности и отношение к содеянному, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания суд не находит.

Исковых требований не заявлено.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год; возложить на него в течение испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

УИД 47RS0007-01-2021-000894-25