Решение № 2-242/2024 2-3825/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-2228/2023

Дело № 2-242/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-000307-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Сингулове Г.Е.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 января 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что к истцу по договору цессии от **.**.**** от ЛИЦО_5 перешло право требования страховой выплаты по страховому случаю от **.**.****, связанного с повреждением транспортного средства ..., г....

**.**.**** в **.**.****. на автодороге ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ..., г/н ..., под управлением ЛИЦО_6, автомобиля ..., г/н ###, под управлением ФИО2, автомобиля ..., г/н ###, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ..., г/н ..., под управлением ЛИЦО_6, были причинены механические повреждения.

ФИО1, вправе управлять и распоряжаться транспортным средством ..., г/н ..., на основании доверенности от **.**.****, выданной ЛИЦО_5, сроком на 5 лет.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ### от **.**.****.

**.**.**** истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

**.**.**** ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, ответчиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов в ООО «МЭТЦ «МЭТР» для проведения транспортно-трасологического исследования.

Из заключения ### от **.**.****, подготовленного ООО «МЭТЦ «МЭТР» следует, что повреждения автомобиля ..., г/н ..., указанные в сведениях о ДТП от **.**.****, противоречат обстоятельствам ДТП, не могли образоваться в результате контакта ..., ... и ..., не являются следствием рассматриваемого страхового события.

Истец с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения не согласен, обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-судебная лаборатория» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП **.**.**** в соответствии с Единой методикой.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-судебная лаборатория» от **.**.**** ### следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП **.**.**** составляет ... рублей (с учетом износа), ... рублей (без учета износа).

Истец полагает, что ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения **.**.****, в ответе АО «СОГАЗ» от **.**.**** об отказе в выплате страхового возмещения содержатся те же основания, что были изложены в ответе от**.**.****.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от **.**.**** истцу отказано в удовлетворении требования по выплате страхового возмещения и услуг оценщика, поскольку истцом не представлены документы, позволяющие установить факт уведомления ответчика о заключении договора цессии, а также несения расходов по оплате независимой экспертизы.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, реализуя свое право на обращение с иском в суд, истец указывает, что им пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал **.**.**** из ответа АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения, а значит **.**.**** срок исковой давности истек. Однако первоначально истец обращался в суд с иском **.**.****, данное исковое заявление определением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** было возвращено в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, для устранения указанного недостатка истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, им получено решение от **.**.****.

На основании изложенного, истец просит суд признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 325 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 10 910, 33 рублей по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 199).

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д. 25).

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Финансового уполномоченного ФИО5, САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Истец ФИО1 просил суд провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###, от **.**.**** ###).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 вправе управлять и распоряжаться транспортным средством ..., г/н ..., на основании доверенности от **.**.****, выданной ЛИЦО_5, сроком на 5 лет, также ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения (том 1 л. 36).

**.**.**** в **.**.****. на автодороге ..., произошло дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей: ..., г/н ..., под управлением ЛИЦО_6, автомобиля ..., г/н ###, под управлением ФИО2, автомобиля ..., г/н ###, под управлением ФИО3

Из постановления по делу о административном правонарушении от **.**.**** следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г/н ###, **.**.**** в **.**.**** на автодороге ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., г/н ###, под управлением ФИО3, вследствие чего автомобиль ... от удара совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ..., г/н ..., под управлением ЛИЦО_6, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., г/н ..., под управлением ЛИЦО_6, были причинены механические повреждения.

**.**.**** между ФИО1 и ЛИЦО_5 заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия. Предметом договора являются права требования к АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах» другим страховым компаниям страхового возмещения в связи с наступившим **.**.**** страховым случаем – повреждение автомобиля ..., г/н ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, между автомобилями ..., г/н ..., под управлением ЛИЦО_6, автомобиля ..., г/н ###, под управлением ФИО2, автомобиля ..., г/н ###, под управлением ФИО3, имевшего место **.**.**** по адресу по дороге Панфилово... (том 1 л.д. 86).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ### от **.**.****.

**.**.**** истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. **.**.**** ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения представленных документов ответчиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов в ООО «МЭТЦ «МЭТР» для проведения транспортно-трасологического исследования (том 1 л.д. 65).

Из заключения ### от **.**.****, подготовленного ООО «МЭТЦ «МЭТР» следует, что повреждения автомобиля ..., г/н ..., указанные в сведениях о ДТП от **.**.****, противоречат обстоятельствам ДТП, не могли образоваться в результате контакта ..., ... и ..., не являются следствием рассматриваемого страхового события.

Истец с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения не согласен, обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-судебная лаборатория» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП **.**.**** в соответствии с Единой методикой.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-судебная лаборатория» от **.**.**** ### следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ... на дату ДТП **.**.**** составляет ... рублей (с учетом износа), ... рублей (без учета износа) (том 1 л.д. 38-57).

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере ... рублей (том 1 л.д. 68), в ответе АО «СОГАЗ» от **.**.**** об отказе в выплате страхового возмещения указано, что согласно заключению АО «МЭТР» механизм повреждений на транспортном средстве ... противоречит обстоятельством заявленного события поэтому ответчик не признает заявленное событие страховым случаем (том 1 л.д. 66).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от **.**.**** истцу отказано в удовлетворении требования по выплате страхового возмещения и услуг оценщика, поскольку истцом не представлены документы, позволяющие установить факт уведомления ответчика о заключении договора цессии, а также несения расходов по оплате независимой экспертизы (том 1 л.д. 136-138).

Реализуя свое право на обращение с иском в суд, истец указывает, что им пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал **.**.**** из ответа АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения, а значит **.**.**** срок исковой давности истек. Однако первоначально истец обращался в суд с иском **.**.****, данное исковое заявление определением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** было возвращено в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, для устранения указанного недостатка истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, им получено решение от **.**.****.

На основании изложенного, истец просит суд признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истец неоднократно обращался с настоящим иском в Заводский районный суд г. Кемерово М-3577/2022, М-3856/2022, М-4541/2022, М-237/2022, определением суда от **.**.**** исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (М-3577/2022 (9-1172/2022), затем определением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения. Определение суда от **.**.**** о возврате иска отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****, материал направлен в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству (том 1 л.д. 118-119).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в приведенной статье, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Исковое заявление М-3577/2022 зарегистрировано в Заводском районном суде г. Кемерово **.**.****, таким образом, истцом допущено незначительное нарушение срока исковой давности. Само по себе обращение истца за юридической помощью, неоднократное возвращение иска судом не может быть основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

В соответствии с положениями ГПК РФ основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на участников процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно (статья 2 ГПК РФ).

Таким образом, истец не может быть лишен права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту в споре с профессиональным участником рынка в сфере страхования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6,, действующей на основании ордера 451 от **.**.****, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой представитель истца просила поручить экспертам ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований», перед экспертами просила поставить вопросы: определить объем повреждений автомобиля ..., г/н ... ... ..., под управлением ЛИЦО_6, (по Методике и рыночную стоимость на дату ДТП), которые образовались при взаимодействии с автомобилями ..., г/н ###, под управлением ФИО2, и ..., г/н ###, под управлением ФИО3, в ходе ДТП от **.**.**** при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах (том 1 л.д. 218).

Определением суда от **.**.**** была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭТЦ «Стандарт», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве ..., г/н ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** на автодороге Панфилово-Крапивинский, с участием трех автомобилей: ..., г/н ..., под управлением ЛИЦО_6, автомобиля ГАЗ ..., г/н ###, под управлением ФИО2, автомобиля ..., г/н ###, под управлением ФИО3?

2) С учётом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом и без учета износа) транспортного средства ..., г/н ..., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****?

3) В случае нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ..., какова его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, а также стоимость годных остатков?

Из заключения эксперта ### следует, что образование повреждений на транспортном средстве ..., г/н ..., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** (том 2 л.д. 57-82).

В данном случае, суд считает заключение судебной экспертизы ### ООО «ЭТЦ «Стандарт», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется, эксперту были предоставлены не только материалы гражданского дела, но и административный материал с первичными документами о дорожно-транспортном происшествии, от **.**.****.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не представлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела стороной истца не представлено, так же как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное ООО «ЭТЦ «Стандарт».

Оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «Согаз» было правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, следовательно, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объёме.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, не подлежат удовлетворению в полном объёме и производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 02.02.2024 года.

Судья Тараненко Ю.Д.