Решение № 2-332/2021 2-332/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-332/2021

Дело №2-332/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Ишемгуловой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ООО «Мультимед» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мультимед» о взыскании денежных средств по договору аренды б/н от 22.07.2020,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мультимед», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 95606 руб. по договору аренды от 22.07.2020, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что истец 22.07.2020 заключил договор аренды с ООО «Мультимед» в лице директора ФИО5 по предоставлению в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 04.10.2020 ФИО6 написала уведомление о досрочном расторжении договора аренды, сославшись на отсутствие охраны арендуемого помещения. Договором не предусмотрена охрана помещений. В соответствии с п. 2.6 договора, пользователь обязан известить владельца за 30 дней до даты расторжения. 16.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в размере 95606 руб. за сентябрь, октябрь 2020 года. Однако ответ на претензию не дан и оплата денежных средств не осуществлена.

На судебное заседание истец ФИО1 (извещен телефонограммой), законный представитель ООО «Мультимед» ФИО7 (извещена под роспись), третье лицо ФИО2 (извещена заказным письмом, полученным под роспись 19.05.2021), не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, направили в суд своих представителей, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что договор аренды предоставлен, арендная плата составляет 400 руб. за 1 кв. м., коммунальные услуги не включили в расчет, чисто арендную плату за 12 дней сентября (помещение в аренду передано 18.09.2020), за октябрь и 4 дня ноября 2020 года. Указанное в иске помещение по договору принадлежит ФИО2 - супруге истца, но все права по пользованию переданы истцу, он проводит ремонтные работы, сдает в аренду,.. . ФИО2 сама не приходит, все права передала мужу. Все договора заключает истец, сдает в аренду, налог с прибыли от арендной платы от сдаваемых в аренду помещений в размере 13% платит ФИО1 по декларации. Как представитель третьего лица пояснила, что ФИО2 не имеет к истцу претензий по поводу распоряжения имуществом – кому, когда и как сдано в аренду, какие денежные средства получает - не имеет претензий, полностью передала помещение ему в пользование. Также пояснила, что если ООО «Мультимед» предъявить счет истцу о стоимости оказанных медицинских услуг, он оплатит. Договоренности не было, что медицинские услуги оказываются за счет арендной платы. Они предъявляют ответчику этот период с сентября 2020 г., когда помещение было полностью готово и они заехали, по день 4.11.2020, т.к. они должны были предупредить за месяц. Они предупредили 04.10.2020, оплачивается по условиям договора независимо от того, выехали или нет в течение месяца со дня предупреждения.

В судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что истец ненадлежащий, должен иск предъявить собственник помещения. По договору аренды ФИО6 за месяц предупредила о расторжении договора. ФИО6 думала, что он не будет предъявлять, т.к. он получал медицинские услуги в ООО «Мультимед» и не оплатил (по договоренности). Медуслуги получил немного- на сумму около 7000 руб. Нет доказательств, что была такая договоренность, что стоимость полученных истцом медицинских услуг будет зачтена в счет уплаты арендной платы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2009 года б/н истцу ФИО1 третьим лицом по делу ФИО2, в собственности которой находится помещение, передано в безвозмездное пользование нежилое здание, площадью 542,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В п. 7.2 договора предусмотрено право ФИО1 сдавать часть помещений в субаренду по своему усмотрению.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются супругами, что не оспаривалось и второй стороной, соответственно на указанные помещения распространяется режим совместной собственности супругов, предусмотренный ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 244, 253 ГК РФ.

Между ФИО1, действующим на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2009, и ООО «Мультимед» в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды б/н от 22.07.2020 года, согласно которому часть нежилого здания площадью 157 кв.м., расположенного по адресу: <...>, передана в аренду ответчику сроком с 22.07.2020 по 30.06.2021 гг. Актом приема-передачи помещений от 18.09.2020, подписанный обеими сторонами, ФИО1 передал помещение площадью 157 кв.м. в пользование ООО «Мультимед» в лице ФИО8, а ФИО5 приняла помещение, претензий по состоянию помещения не имела.

Данный договор не оспорен сторонами, третьим лицом ФИО2 (супругой и истца и титульным собственником помещения), не признан не заключенным или недействительным, при заключении договора со стороны ответчика не было претензий относительно второй стороны договора, что заключается ненадлежащей или неуправомоченной стороной. Поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств: режима совместной собственности супругов на помещение – ст. 33 СК РФ, ст. 244, 52 ГК РФ, дающее право ФИО1 на заключение договора аренды; наличие договора безвозмездного пользования помещения между супругами от 01.01.20019, согласно п.7.2 которого ФИО1 имеет право сдавать часть помещений в субаренду по своему усмотрению; отсутствие претензий со стороны титульного собственника ФИО2 к своему супругу ФИО1 по поводу заключения им от своего имени договора аренды и получения арендной платы; не оспаривание ООО «Мультимед» или ФИО2 данного договора аренды; дальнейшие действия ООО «Мультимед» после заключения сделки, которые давали основание ФИО1 и ФИО2 полагаться на действительность сделки - опровергают доводы представителя ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом. Взаимоотношения супругов, которые одновременно являются сторонами другого договора - договора безвозмездного пользования от 01.01.2009, в данном случае не являются предметом разбирательства данного дела. При наличии такого спора ФИО2 имеет право обратиться с самостоятельным иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата составляет 400 руб. за 1 кв.м., итого 62800 руб. в месяц, плюс коммунальные платежи. Арендная плата вносится до 3-его числа каждого текущего месяца, наличными в размере 62800 руб. (п. 2.2 Договора аренды от 22.07.2020).

Коммунальные услуги оплачиваются согласно показаниям приборов учета и занимаемой площади, а также счетов фактур соответствующих организаций (теплосеть, электросеть, водоканал, узел связи). Оплата коммунальных услуг производится на основании дополнительных локальных актов (пп.2.3,2.4 Договора аренды).

Пунктом 2.6 Договора аренды стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе пользователя, он обязан предупредить об этом владельца за 30 дней.

Согласно уведомлению, которое принято ФИО1 от ООО «Мультимед» 04.10.2020, ответчик расторг досрочно договор аренды с 04.10.2020 по причине отсутствия охраны арендуемого помещения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, п. 4.2 Договора аренды предусмотрен перечень случаев, по которым пользователь может досрочно расторгнуть договора аренды:

А) владелец не предоставляет имущество в пользование Пользователю, либо создает препятствие пользователю имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

Б) переданное пользователю имущество имеет препятствующие пользователю недостатки, которые не были оговорены Владельцем при заключении договора, не были заранее известны пользователю и не должны были быть обнаружены пользователем во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Сторона ответчика ООО «Мультимед» в судебном заседании ссылалась на вышеуказанный пункт «4.2.Б», считая отсутствие охраны недостатком, препятствующем пользователю, которое заранее не было оговорено при заключении договора.

Однако суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, соглашается с мнением представителя истца о том, что договором аренды охрана помещения не предусмотрена, в акте приема-передачи ссылок на данное условие не зафиксировано, соответственно согласно п.2.6 пользователь должен был предупредить владельца о расторжении договора за 30 дней. Следовательно, договор аренды при получении уведомления об этом 4.10.2020 мог быть расторгнут с 04.11.2020 года, до 04.11.2020 истец имел право на получение с ответчика арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды от 22.07.2020 ООО «Мультимед» перед ФИО1 составляет 95606 руб., из них 25120 руб. – за 12 дней в сентябре 2020 года, т.к. акт приема-передачи подписан 18.09.2020, 62800 руб. – за октябрь 2020 года, 7686,2 руб. – за 4 дня ноября 2020 года.

Данный расчет задолженности судом признан верным, соответствующим условиям договора, стороной ответчика не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Учитывая отсутствие доказательств наличия предусмотренных договором причин для досрочного расторжения договора аренды от 22.07.2020 со стороны пользователя ООО «Мультимед» с 4.10.2020, отсутствие доказательства оплаты ответчиком задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 95606 руб. по договору аренды от 22.07.2020 за период с 18.09.2020 по 04.11.2020.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом объема произведенной работы, характера спора и сложности дела, длительности рассмотрения дела, принципа разумности - расходы на юридические услуги представителя (в том числе составление искового заявления и участие в 2 судебных заседаниях) в сумме 12000 руб., понесенные им во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.11.2021 с ФИО3, что подтверждается квитанцией к ПКО от 12.12.2020. Испрашиваемую истцом сумму – 28000 руб. суд считает чрезмерно завышенной, не соответствующей проделанной работе, в связи с чем с учетом вышеизложенных обстоятельств суд снизил эту сумму.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. суд отказывает, так как доверенность от 19.04.2021 на ФИО3 от имени истца оформлена не на конкретное представительство в суде по данному делу, доверенность универсальная, в том числе на представление интересов истца в других государственных органах, организациях, компетентных органах, учреждениях и т.д., подлинник доверенности не представлен для приобщения к материалам дела, что не исключает ее использование и в других учреждениях, организациях.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании госпошлины в размере 5000 руб. с ООО «Мультимед», так как истцом данные расходы понесены не были, он как инвалид второй группы был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3068.18 руб. ((95606-20000)х3% +800)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультимед» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95606.00 руб. по договору аренды от 22.07.2020, расходы по уплате юридических и представительских услуг в размере 12000.00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Мультимед» расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., по уплате госпошлины 5000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультимед» в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в размере 3068.18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 09.06.2021 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.