Решение № 2А-298/2025 2А-298/2025(2А-3735/2024;)~М-3423/2024 2А-3735/2024 М-3423/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-298/2025

29RS0018-01-2024-005374-80

Дело № 2а-298/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решений заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 10 июля 2024 года № 18-09/15/6042, заместителя начальника Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от 07 октября 2024 года № 08-20/5437@, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление) о признании незаконными решений от 10 июля 2024 года № 18-09/15/6042, от 07 октября 2024 года № 08-20/5437@ в части отказа в предоставлении инвестиционного налогового вычета, обязать предоставить инвестиционный налоговый вычет.

В обоснование требований указал, что 26 марта 2024 года подал декларацию в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за 2023 год о предоставлении налогового вычета с ИИС в <адрес>» в сумме 52 000 рублей. Требованием налогового органа от 11 апреля 2024 года № 18-17/15/30405 запрошены дополнительные пояснения по декларации за 2023 год. 27 апреля 2024 года он представил пояснения с приложением запрашиваемых документов. По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт № 18-09/15/9179. Решением налогового органа № 18-09/15/6042 от 10 июля 2024 года в предоставлении налогового вычета было отказано. Решением МИФНС России по Северо-Западному Федеральному округу от 07 октября 2024 года № 08-20/5437@ в удовлетворении его жалобы было отказано. Полагает, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, а также право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме 52 000 рублей. Просит признать незаконными решения от 10 июля 2024 года № 18-09/15/6042, от 07 октября 2024 года № 08-20/5437@, в части отказа в предоставлении инвестиционного налогового вычета, возложить обязанность предоставить инвестиционный налоговый вычет.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал. Дополнительно пояснил, что налоговое законодательство им нарушено не было, его индивидуальный инвестиционный счет из <адрес> в АО «<адрес>» был переведен без его ведома и согласия, с заявлением о закрытии и переводе ИИС в <адрес> не обращался. Указал, что 16 ноября 2020 года открыл в <адрес>) индивидуальный инвестиционный счет (далее – ИИС) тип А №, на который в 2021 году было произведено пополнение в сумме 110 500 рублей. Направил в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу документы, подтверждающие открытие ИИС и внесение денежных средств вместе с уточненной декларацией за 2021 год 15 марта 2023 года, в результате чего был получен налоговый вычет. В 2022 году ИИС в банке <адрес> был получен на сумму 78 744 рублей. ИИС в банке <адрес> был закрыт 21 марта 2022 года, в результате чего его ИИС был передан другому брокеру <адрес>» без его ведома и согласия. <адрес>» открыли ИИС № без его согласия и обращения 21 марта 2022 года, договор на открытие счета не подписывал. После того, как банк <адрес> попал под санкции, желал перевести свой ИИС в ООО «<адрес>», в мае 2022 года открыл счет ИИС для перевода денежных средств из <адрес>» в ООО «<адрес>». АО <адрес>» перевод денежных средств с ИИС не осуществил (несмотря на неоднократные обращения), брокер ООО «<адрес>» без его участия закрыл ИИС 19 июля 2022 года. Также указал, что 17 марта 2023 года предоставил в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год с документами, подтверждающими внесение денежных средств на ИИС в Банк <адрес> в 2022 году, 29 мая 2023 года представил декларацию за 2022 год номер корректировки 1, в результате чего инвестиционный вычет за 2022 год был получен 24 августа 2023 года (после открытия и закрытия ИИС в ООО «<адрес>». 03 ноября 2023 года пополнил ИИС АО «<адрес>» на сумму 400 000 рублей. По его заявлению ИИС у брокера АО «<адрес>» 08 декабря 2023 года и все ценные бумаги переведены на брокерский счет № в АО «<адрес>». 11 декабря 2023 года открыл новый ИИС в <адрес>.

Представитель УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что в информационных ресурсах налоговых органов содержатся представленные в отношении ФИО1 налоговыми агентами сведения об открытии двух индивидуальных инвестиционных счетов, действующих в одно время (с 05.05.2022 по 19.07.2022) в ООО «<адрес>» и в АО «<адрес>». При проведении камеральной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 июля 2024 года № 18-09/15/6042 налоговый орган руководствовался сведениями, имеющимися в распоряжении налогового органа. Обращала внимание, что в случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца. При этом, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 10.2-1 Федерального закона № 39-ФЗ профессиональный участник рынка ценных бумаг заключает договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, если физическое лицо заявило в письменной форме, что у него отсутствует договор с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг на ведение индивидуального инвестиционного счета или что такой договор будет прекращен не позднее одного месяца. Указала, что ФИО1 не вправе претендовать на получение инвестиционного налогового вычета в отношении вышеуказанных инвестиционных счетов. Обращала внимание суда, что претензии ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении, по сути, адресованы профессиональным участникам рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность (АО «<адрес>»). Доказательств обращения с претензией в уполномоченный орган (Центральный банк Российской Федерации) ФИО1 в материалы дела не представлены.

Представитель МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, направил в суд возражения. В возражениях указали, что налогоплательщиком не соблюдено условие получения инвестиционного налогового вычета, предусмотренное подпунктом 3 пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушен запрет на наличие двух договоров и ведение ИИС в течение срока, превышающего один месяц, установленный пунктом 2 статьи 10.2-1 Закона о рынке ценных бумаг. Также указали, что решение по жалобе не может являться предметом обжалования, поскольку жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения. Просили в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заместитель начальника Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, 26 марта 2024 года административный истец подал в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2023 год, в которой отражены, в том числе инвестиционный вычет на сумму 400 000 рублей.

Требованием налогового органа от 11 апреля 2024 года № 18-17/15/30405 у административного истца запрошены дополнительные пояснения и (или) уточненная декларация (корректировка 1) в том числе в части предоставления инвестиционного налогового вычета в сумме 400 000 рублей, и суммы налога к возврату в сумме 52 000 рублей.

Указанное требование направлено в адрес ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции 11 апреля 2024 года.

02 мая 2024 года от ФИО1 в адрес Инспекции поступили пояснения, в том числе в части инвестиционного вычета. Административный истец в своих пояснениях указал, что перевод ИИС из <адрес>) в <адрес>» был осуществлен без его ведома, в результате чего в АО «<адрес>» был открыт на его имя ИИС без его заявления и обращения. Также пояснил, что в мае 2022 года обратился с заявлением к брокеру <адрес> об открытии ИИС для перевода ценных бумаг из АО «<адрес>», о чем уведомил последнего. Кроме того, неоднократно обращался в АО «<адрес>» через чат мобильного приложения <адрес>-Инвестиций о переводе его ИИС к брокеру ООО «<адрес>», однако его требования были проигнорированы, ИИС не переведен. Брокер <адрес> по истечении необходимого срока для перевода бумаг, закрыл ИИС 19 июля 2022 года. Пополнений ИИС в <адрес> не производил, инвестиционный вычет за 2022 год им получен (после открытия ИИС в <адрес>). К пояснениям административный истец приложил справку ООО «<адрес>», брокерский отчет.

30 мая 2024 года Инспекцией проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 30 мая 2024 года № 18-09/15/9179. Указанным актом налогового органа принято решение об отказе в предоставлении инвестиционного налогового вычета в сумме 400 000 руб. (сумма налога к возврату из бюджета – 52 000 руб.) в связи с невыполнением условий установленных п. 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный акт направлен в адрес ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции 30 мая 2024 года, получен адресатом 3 июня 2024 года.

04 июля 2024 года в адрес Инспекции от административного истца поступили возражения на акт налоговой проверки, в части отказа в предоставлении инвестиционного налогового вычета, в которых он указал, что нарушений законодательства не допускал: ИИС из <адрес> в АО «<адрес>» перевели без его согласия и какого-либо уведомления. Также указал, что ООО «<адрес>» открыла ИИС для перевода ценных бумаг по его заявлению, однако закрыла его самостоятельно с нарушением срока.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 10 июля 2024 года № 18-09/15/6042 отказано в привлечении Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия решения послужил тот факт, что представленные налогоплательщиком возражения, не подтверждают право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме 400 000 рублей (сумма налога к возврату из бюджета 52000 рублей), в связи с невыполнением условий, установленных пунктом 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2023 год в налоговый орган не представлена, в связи с чем сумма налога к возврату из бюджета по декларации составит 12 732 рублей (64732 рублей – 52000 рублей).

Решение налогового органа направлено в адрес ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции 10 июля 2024 года, получено адресатом 17 июля 2024 года.

Административный истец, не согласившись с принятым решением от 10 июля 2024 года, направил жалобу в МИФНС России по Северо-Западному Федеральному округу 04 сентября 2024 года, в которой просил решение от 10 июля 2024 года № 18-09/15/6042, в части отказа в предоставлении инвестиционного налогового вычета отменить, предоставить инвестиционный налоговый вычет.

Решением по жалобе заместителя начальника МИФНС России по Северо-Западному Федеральному округу от 07 октября 2024 года № 08-20/5437@ ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано, решение УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 июля 2024 года № 18-09/15/6042 признано обоснованным. В решении указано, что довод налогоплательщика о том, что АО «<адрес>» проигнорировал его заявления о переводе ИИС в ООО «<адрес>» документально не подтвержден. Представленный по требованию скрин переписки в чате с АО «<адрес>», в отсутствие надлежащим образом оформленного поручения (уведомления) на закрытие ИИС с переводом всех активов на другой счет, не может свидетельствовать о том, что Заявителем были соблюдены установленные законодательством условия для получения налогового вычета. Также указано, что довод заявителя о самостоятельном закрытии в ООО «<адрес>» ИИС с нарушением месячного срока, опровергается справкой ООО «<адрес>», предоставленной ФИО1

Административный истец, не согласившись с принятыми решениями от 10 июля 2024 года и от 07 октября 2024 года, обратился с настоящим административным иском, в установленный законом срок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 2.3 или 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

Пунктом 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 данной статьи, налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400 000 рублей при условии, что договор на ведение такого индивидуального инвестиционного счета был заключен в соответствующем налоговом периоде или был действителен в течение всего соответствующего налогового периода; налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Согласно статье 10.2-1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России (в действовавшей редакции на дату оспариваемых отношений).

Физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен не позднее одного месяца (часть 2).

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Кодекса, предоставляется, в частности, при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Пунктом 2 статьи 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг заключает договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, если физическое лицо заявило в письменной форме, что у него отсутствует договор с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг на ведение индивидуального инвестиционного счета или что такой договор будет прекращен не позднее одного месяца.

Таким образом, при несоблюдении условий пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета инвестиционный налоговый вычет такому налогоплательщику не предоставляется ни по одному из указанных договоров.

Согласно сведениям налогового органа, у ФИО1 в отчетном периоде имелось два индивидуальных инвестиционных счета одновременно:

- ИИС № в Банке Акционерное общество «<адрес>»: открыт 21 марта 2022 года (дата договора 21 марта 2022 года) и закрыт 08 декабря 2023 года;

- ИИС №-ИИС в ООО «<адрес>»: открыт 05 мая 2022 года (дата договора 04 мая 2022 года) и закрыт 19 июля 2022 год.

По смыслу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ инвестиционный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Принимая во внимание, что в период действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета от 21 марта 2022 года в АО «<адрес>» был открыт новый инвестиционный счет в ООО «<адрес>», однако перевод активов на него не произведен и ранее заключенный договор не расторгнут, суд соглашается с позицией налогового органа, о том, что право на инвестиционный налоговый вычет в 2023 году у Истца не возникло.

При этом то обстоятельство, что перевод активов с одного индивидуального инвестиционного счета на другой был невозможен по причинам, ответственность за которые несет АО «<адрес>», само по себе не свидетельствует о том, что налогоплательщиком соблюдены определенные законом условия для получения налогового вычета.

Так, при открытии нового индивидуального инвестиционного счета, действующее законодательство предоставляет налогоплательщику месячный срок для перевода его активов и закрытия ранее существовавшего счета.

Вместе с тем, административный истец в нарушение действующего законодательства, обладая информацией о невозможности перевода активов с индивидуального инвестиционного счета в АО «<адрес>» на индивидуальный инвестиционный счет ООО «<адрес>» и зная, что на его имя одновременно открыто два указанных выше индивидуальных инвестиционных счета, которые являются действующими, мер к закрытию одного из них в установленном порядке (в месячный срок) не предпринял.

Соответственно, в силу приведенных выше норм ФИО1 не имел права претендовать на инвестиционный вычет ни по одному из указанных счетов.

Согласно ответа на запрос суда, ООО «<адрес>» (л.д. 98-99) Генеральное соглашение №-иис от 04.05.2022 было расторгнуто по условиям Регламента ООО «<адрес>» в одностороннем порядке в связи с тем, что ФИО1 не была предоставлена Справка по ИИС от профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего открытие и ведение ИИС.

Согласно Регламенту оказания услуг на финансовых рынках АО «Альфа-Банк», текст которого опубликован на Интернет-сайте АО «Альфа-Банк» (https//www.alfadirect.ru/), поручение на сделку или иную операцию может быть предоставлено Банку в виде письменного документа (на бумажном носителе) или электронного документа. Поручение также может быть предоставлено Банку в виде устного сообщения по телефону в случаях, предусмотренных Регламентом.

Из представленного поручения ФИО1 в АО «<адрес>», направленного посредством электронного сообщения по системе «<адрес>-Инвестиции» от 05.12.2023 в 16 часов 18 минут, следует, что он (ФИО1) поручает расторгнуть соглашение ИИС и просит перевести все денежные средства и все ценные бумаги на его брокерский счет №, открытый в АО «<адрес>». Одновременно просил закрыть все брокерские счета и счета депо открытые в рамках соглашения ИИС.

Как указывалось выше, ИС № в АО «<адрес>» закрыт 08 декабря 2023 года.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы административного истца о том, что перевод всех активов с одного инвестиционного счета на другой инвестиционный счет оказался невозможным по причинам, не зависящим от него, пополнений на ИИС не производил, не принимаются во внимание.

Так, указанные административным истцом причины, препятствовавшие переводу его активов с одного инвестиционного счета на другой, а именно игнорирование АО «Альфа-Банк» его обращений по переводу ИИС в ООО «Компания БКС», нельзя признать не зависящими от него при должной степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась при открытии нового инвестиционного счета с тем, чтобы сохранить право на получение налогового вычета.

Одним из условий предоставления инвестиционного налогового вычета напрямую связано с правомочием физического лица на заключение только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета.

Административным ответчиком были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего налогового законодательства, основания для признания незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на получение ФИО1 инвестиционного налогового вычета, отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа может быть принято одно из трех решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации). Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей.

Так, жалоба ФИО1 на решение налогового органа от 10 июля 2024 года оставлена без удовлетворения, новое решение вышестоящим налоговым органом по жалобе принято не было.

То обстоятельство, что административному истцу отказано в удовлетворении жалобы, само по себе не указывает на незаконность оспариваемого решения от 07 октября 2024 года.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании решения заместителя начальника Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от 07 октября 2024 года № 08-20/5437@, не имеется.

Совокупности условий, предусмотренных частью 2 ст. 227 КАС РФ, в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на налоговый орган предоставить инвестиционный налоговый вычет за 2023 год, заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания исковых требований обоснованными.

Учитывая, что материалами дела достоверно установлено об отсутствии оснований у налогового органа для предоставления инвестиционного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц за 2023 год в сумме 52 000 рублей, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, данное требование удовлетворению также не подлежит.

Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

Не имеет значение для проверки законности оспариваемых решений и факт получения ФИО1 налогового вычета за 2022 год, поскольку предметом настоящего судебного спора является проверка законности решений в части отказа в предоставлении инвестиционного налогового вычета за 2023 год.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками норм действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца, которые подлежат защите и восстановлению, не установлено.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании решений заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 10 июля 2024 года № 18-09/15/6042, заместителя начальника Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от 07 октября 2024 года № 08-20/5437@, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий И.В. Машутинская