Решение № 2А-1679/2024 2А-1679/2024~М-1283/2024 М-1283/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-1679/2024

УИД 52RS0045-01-2024-001871-47

Дело № 2а-1679/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

12 декабря 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области М. И.А., начальнику Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области М. И.А., ГУФССП по Нижегородской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области **** предъявлялся исполнительный документ №, выданный ****. Мировой судья судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, **** года рождения. **** возбуждено исполнительно производство №ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя М. И.А. бездействие которой заключается в следующем: меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель М. И.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП по Нижегородской области М. И.А. выразившееся не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с **** по ****; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с **** по ****; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского с за период с **** по ****; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде **** по ****; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за периоде **** по ****; а так же просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальник Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «МКК УН-Финанс», ООО МКК «М-Кредит», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «Правовая защита», Управление ОД мировых судей Нижегородской области, МИ ФНС России по управлению долгом, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО ПКО "Защита онлайн", АО «Центр долгового управления», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО ПКО «Главколлект», ООО ПКО «Айди коллект», ООО ПКО «Дата коллект», ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, Банк ВТБ, ООО ПКО ДА «Фемида, ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Право онлайн» АО ПКО ЦДУ».

Представитель административного истца АО «ОТП Финанс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области М. И.А., начальник Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика Г. России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представители заинтересованных лиц ООО «МКК УН-Финанс», ООО МКК «М-Кредит», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «Правовая защита», Управление ОД мировых судей Нижегородской области, МИ ФНС России по управлению долгом, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО ПКО "Защита онлайн", АО «Центр долгового управления», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО ПКО «Главколлект», ООО ПКО «Айди коллект», ООО ПКО «Дата коллект», ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, Банк ВТБ, ООО ПКО ДА «Фемида, ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Право онлайн» АО ПКО ЦДУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО МФК «ОТП Финанс» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя за период по **** по ****, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в **** предъявлялся исполнительный документ 2-411/2024, выданный ****. Мировой судья судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, **** года рождения. **** возбуждено исполнительно производство №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя М. И.А.

По данному исполнительному производству неоднократно обновлялись запросы в банки и иные кредитные организации по наличию счетов у должника, а также в регистрирующие органы о получении сведений о месте работы (официально не работает), о зарегистрированном ТС (зарегистрированных ТС нет), о зарегистрированной недвижимости (зарегистрированной недвижимости нет), в органы ЗАГСА на получение сведений о смерти (сведений нет), обращено взыскание на ДС, находящиеся на счетах должника, осуществлялся выход по адресу должника с целью установления должника и его имущества, в результате которого не удалось установить должника и его имущество, т. к. дверь никто не открыл, было оставлено извещение о вызове должника на прием, соседи двери не открыли. Все процессуальные действия расписаны в сводке по исполнительному производству, которая прилагается к данному отзыву, а также прилагается реестр электронных запросов и ответов по ИП.

В отношении должника ФИО5 возбуждено несколько исполнительных производств, которые объедены в сводное. От должника поступают денежные средства на погашение задолженности, но денежные средства распределяются в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек в пользу государства в порядке очередности взыскания.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ФИО6 совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, что исключает незаконное бездействие.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства вопреки доводов административного ответчика, судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период с **** по ****, предпринимались допустимые законом меры по отысканию имущества должника. В частности направлялись необходимые запросы в банки, ГУ МВД, ГИБДД, УФМС, Росреестр, ПФР.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) выносилось, установлена смерть должника. Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не прекращено, возможность реального исполнения судебного акта за счет принадлежащего должнику имущества не утрачена.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица не имеется. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, вопреки доводам истца, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области М. И.А., начальнику Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев