Решение № 2-315/2021 2-3469/2020 2-351/2021 2-351/2021(2-3469/2020;)~М-3343/2020 М-3343/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-315/2021

Мотивированное
решение изготовлено 03.03.2021.

УИД 66RS0002-02-2020-003350-44

Дело № 2-315/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал на то, что между ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор *** от 26.10.2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2080 000 руб., на срок 242 месяца, под 14 % годовых, с неустойкой в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: ***. Банк обязательство по представлению кредита исполнил.

Заемщик не исполняет принятые им обязательства по возврату долга в установленный срок, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1954937,49 руб., включая предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков платежей, с обращением взыскания на заложенное имущество, а также возместить за счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5-оборот).

Ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что в связи с получением от банка письма с требованием о погашении текущей задолженности ответчик погасила всю текущую задолженность в полном объеме позднее, чем истец обратился в суд. На сегодняшний день задолженности не имеется.

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и мест рассмотрения дела, возражений относительно иска не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено на основании исследованных доказательств, допустимых и относимых к рассматриваемому спору, что 26.10.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 2080000 руб., для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, на условиях её возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 14 % годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами, 24 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составил 25865,23 руб. (л.д. 27-31).

Ответчиком не отрицался факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, с апреля 2020 года ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Между тем суд установил и подтверждается представленными по делу доказательствами (выписка по счету), что после предъявления в суд рассматриваемого иска ответчик полностью погасил просроченную задолженность по основному долгу по кредиту, по процентам за пользование кредитом, неустойки, мотивирована на надлежащее исполнение кредитных обязательств, сохранение жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик ФИО1 устранила допущенные ей нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения гражданского дела права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью восстановлены, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Суд считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, для обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора.

Период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был связан с рождением ребенка, нахождением ответчика в больнице, что признается судом исключительными обстоятельствами.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская